Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2020 года №Ф06-66971/2020, А06-5853/2019

Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66971/2020, А06-5853/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А06-5853/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" - Пенькова Н.Н., доверенность от 10.03.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А06-5853/2019
по заявлению Руденко Василия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019 требования заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования Руденко Василия Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 105 056 рублей 17 копеек (в том числе 1 050 000 руб. - основной долг, 31 389 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 667 рублей расходы по оплате госпошлины); временным управляющим утверждён Фишер Эдуард Борисович.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019 отменено. В удовлетворении заявления Руденко Василия Николаевича о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" прекращено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает, что в результате вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 для заявителя жалобы наступили неблагоприятные последствия.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", обратившееся в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвовавшее в деле, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" к участию в деле не привлекалось, однако судебный акт затрагивает его интересы, в связи с чем он подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, поскольку требование Руденко Василия Николаевича было основано, на заключенном между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" договоре цессии, то суду при оценке указанной сделки на предмет реальности, следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" к участию в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.
По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.
Обжалуемым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019. Отказано в удовлетворении заявления Руденко Василия Николаевича о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" процедуры наблюдения отказано. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ".
При разрешении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что 01.09.2014 между ООО "Инвестпроект" и ООО "АСТХИТ" был заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО "Инвестпроект" приняло на себя обязательство передать ООО "АСТХИТ" денежные средства в сумме 1 050 000 руб., а ООО "АСТХИТ" приняло на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (не позднее 31.12.2015).
ООО "АСТХИТ" денежные средства не возвратил, обязательств по договору не исполнил.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 по делу N А06-2336/2016, с ООО "АСТХИТ" в пользу ООО "Инвестпроект" взыскано 1 105 056 рублей 17 копеек.
19.09.2018 между ООО "Инвестпроект" (Цедент) и Руденко В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Руденко В.Н. перешло право требования по договору беспроцентного займа от 01.09.2014, а также право требования по исполнительному листу серии ФС N 010771324, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-2336/2016.
В обоснование своих требований Руденко Василий Николаевич ссылался на то, что Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 по делу N А06-2336/2016, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, удовлетворено заявление Руденко В.Н. о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Инвестпроект" на его правопреемника - Руденко В.Н.
Судебные инстанции, усмотрев, что договор займа в действительности имел корпоративный характер, связанный с докапитализацией должника аффилированным лицом (ООО "Инвестпроект") с целью компенсации ненадлежащего менеджмента, установив, что требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Руденко В.Н., основанного на договоре уступки прав требований (цессии), в реестр требований кредиторов должника, и, указав об отсутствии иных заявления о признании ограниченной ответственностью "АСТХИТ" несостоятельным (банкротом), о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астхит".
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 не содержит в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах заявителя жалобы (ООО "Инвестпроект"), не возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей.
ООО "Инвестпроет", не относится к лицам, обладающим правом на обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
То есть с момента установления судом процессуального правопреемства все права и обязанности ООО "Инвестпроект" перешли к Руденко Василию Николаевичу.
Как усматривается из картотеки арбитражных дел Руденко Василий Николаевич воспользовался своим правом на кассационное обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019.
В результате рассмотрения кассационной жалобы Руденко Василия Николаевича вынесено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 об оставлении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции без изменения.
Наличие у ООО "Инвестпроект" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Поскольку обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "Инвестпроект", следовательно, на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку у ООО "Инвестпроект" отсутствует право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А06-5853/2019 отказать.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А06-5853/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.В. Конопатов
В.Р. Гильмутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать