Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 ноября 2020 года №Ф06-66957/2020, А12-38327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А12-38327/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лица - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш трейд"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020
по делу N А12-38327/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш трейд" (ОГРН 1035754002492, ИНН 5754002954) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 9470 от 28.09.2010 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 50 533,32 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш трейд" (далее - ООО "Сельмаш трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 28.09.2010 N 9470 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 50 533,32 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 в удовлетворении требований ООО "Сельмаш трейд" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А12-38327/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил правовую позицию по делу N А12-38327/2018 и сообщил суду, что взыскиваемая задолженность по делу N А12-54860/2016, образовалась в январе-апреле 2016 года, период образования задолженности в делах N А12-54860/2016, N А12-38327/2018 совпадает. Истец считает, что поскольку участок ограничен в обороте, для расчета арендной платы должен применяться нормативный порядок расчета арендной платы (постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п), а не договорной порядок.
ООО "Сельмаш трейд" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 23 175 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020 объединены дело N А12-38327/2018 и заявление ООО "Сельмаш трейд" о взыскании судебных расходов по делу N А12-38327/2018 в одно производство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сельмаш трейд" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.10.2020 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.11.2020. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2020 в 10 часов 00 минут в том же составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Сельмаш Трейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9470, кадастровый номер 34:34:010012:7, общей площадью 100 066 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ясноморская, 2, разрешенное использование - эксплуатация основной площадки инструментального производства.
По условиям договора срок аренды определен сторонами с 24.08.2010 по 24.08.2025. Размер и порядок внесения арендной платы урегулированы в разделе 2 Договора аренды - "Срок действия договора и земельные платежи".
Согласно пункту 2.6 Договора аренды, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.6. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору аренды, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.10).
Согласно пункту 2.11 Договора аренды, размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора аренды, арендатор по истечении срока действия Договора при прочих равных условиях имеет преимущественное право оформить в установленном порядке предоставление участка в аренду на новый срок, продлить срок действия Договора.
В пункте 9.1, 9.2 Договора аренды указано, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования. Части земельного участка заняты охранными зонами инженерных коммуникация. В настоящее время Договор не прекращен и является действующим.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А12-25673/2013 установлено, что договор аренды земельного участка от 24.08.2010 N 9470 заключен при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
В связи с чем, истец в рамках дела N А12-54860/2016 обращался с требованиями о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 N 9470 в сумме 600 000 руб.
Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54860/2016, истцом с 01.01.2016 арендная плата была уплачена, исходя из расчета: А = КСЗУ*2% 606 399,96 руб. * 30 319 998 руб.* 2 %, где: А - величина арендной платы, рассчитываемой за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда от 26.05.2016 по делу N 3а-385/16 (30 319 998 руб.); 606 399,96 руб./12 = 50 533,33 руб. в месяц. Фактически, ООО "Сельмаш трейд" произвело в январе-апреле 2016 года по договору от 28.09.2010 N 9470 следующие платежи: за январь 2016 года платежным поручением от 11.01.2016 N 6219 - 626,52 руб.; зa февраль 2016 года платежным поручением от 02.02.2016 N 39 - 219 626,52 руб.; за март 2016 года платежным поручением от 04.03.2016 N 68 - 219 626,52 руб.; за апрель 2016 года платежным поручением от 05.04.2016 N 108 - 219 626,52 руб.
Разница между ежемесячным платежом в 219 626,52 руб. и 50 533,33 руб. взыскана с администрации Волгограда в рамках дела N А12-54860/2016.
Между тем, ООО "Сельмаш трейд" полагает, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 был ограничен в обороте, в связи с чем, с 01.01.2016 арендная плата по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 N 9470 должна рассчитываться по формуле: А = КСЗУ * 1,5% 454 799,97 руб. = 30 319 998 руб. * 1,5%, где: А - величина арендной платы, рассчитываемой за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда по делу N 3а-385/16 от 26.05.2016 года (30 319 998 руб.).
Постановлением администрации Волгограда от 29.12.2015 N 1839 ООО "Сельмаш трейд" было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:7.
Основание для отказа - "расположение части земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов" на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то есть земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 был ограничен в обороте.
Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок, постановление N 469-п) установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов. Из пункта 1.5.6 Порядка следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере: 2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Разница между фактически уплаченной (2% от кадастровой стоимости) и подлежащей уплате по мнению истца (1,5% от кадастровой стоимости) составляет 12 633,33 руб. в месяц (50 533,33 руб. минус 37 900,00 руб.) За период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (4 мес.) у администрации Волгограда возникло неосновательное обогащение в размере 50 533,32 руб. (12 633,33 руб. умножить на 4 мес.). Истец направил ответчику претензию от 31.08.2018 N 08/564, но денежные средства в указанные в претензии сроки и размере не поступили.
От департамента муниципального имущества поступил ответ на претензию от 02.10.2018 N 01-2212, в котором указывается, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 не относится к случаям ограничения оборота земельного участка, закрепленным в статье 27 ЗК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для установления арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
По делу N А12-54860/2016 ООО "Сельмаш трейд" обращалось в суд за взысканием неосновательного обогащения и рассчитывало его размер исходя из установленной новой кадастровой стоимости земельного участка, по следующей формуле: А = КСЗУ x 2%. Заявленные требования общества были удовлетворены.
Период взыскания неосновательного обогащения, в рамках дела N А12-54860/2016, с учетом подписанного акта сверки сторонами, уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указанного в протоколе судебного заседания от 16-21.11.2016 является с 01.01.2016 по 31.08.2016.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. По смыслу статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам.
При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.
В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по иску, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем что, ООО "Сельмаш трейд", обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения в рамках настоящего спора, указывает на необходимость применения при расчете арендной платы ставки 1,5% от кадастровой стоимости, а не ставки 2% как ранее было им рассчитано и заявлено, а судом учтено при рассмотрении дела N А12-54860/2016.
Между тем, обществом уже реализовано право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации на возврат неосновательного обогащения в рамках дела N А12-54860/2016 при рассмотрении которого суд, удовлетворяя иск, применил нормативное регулирование для установления переплаты, и определил размер излишне уплаченной суммы арендных платежей.
Повторное рассмотрение вопроса о возврате неосновательного обогащения по тому же договору за тот же период, но со ссылкой на иные обстоятельства, позволяющие применить иную ставку, может являться преодолением обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением по другому делу, в рамках которого был определен нормативный акт и показатели формулы для определения фактического размера платы, в целях определения размера переплаты.
Между тем, ссылка общества о необходимости и наличия оснований для применения иной ставки 1,5%, которая, по мнению общества, ошибочно не учтена при определении арендной платы в рамках дела N А12-54860/2016, в настоящее время сводится фактически к представлению нового доказательства - отказа в выкупе земельного участка.
Кроме того, инициирование истцом повторного процесса в части ранее рассмотренного периода и разрешение спора по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-54860/2016 в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
Предъявление повторного иска, направленного на дополнительное взыскание денежных средств, по требованию, уже рассмотренному судом, законом не допускается.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Разрешая настоящий спор по существу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-54860/2016, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предметом признается материально-правовое требование, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При разрешении спора по делу N А12-54860/2016, требования о возврате излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 были основаны на тех обстоятельствах, что при расчетах подлежало применению определенная вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 26.05.2016 N 3а-385/16 рыночная стоимость земельного участка, размер которой должен учитываться при исчислении платы, по формуле А = КСЗУ x 2%. Данный расчет был составлен ООО "Сельмаш трейд".
Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А12-54860/2016 и настоящему делу, предметом которого является также возврат неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, суды сделали правильный вывод о том, что основания исков по делам различны, поскольку в первом случае основания для возврата послужил факт неправомерного применения ставок утвержденных федеральным законом (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ") при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, тогда как основанием по данному спору являются обстоятельства, свидетельствующие об ограничении в обороте спорного участка определяющие иной размер коэффициента (1,5%).
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте втором которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Таким образом, поскольку требования истца основаны на иных обстоятельствах иск подлежал разрешению по существу.
Вместе с тем необходимо учитывать и положения статей 16, 69 АПК РФ которые применимы по данному делу.
Истец, обращаясь с иском в рамках дела N А12-54860/2016, реализовал свое право по возврату излишне уплаченной арендной платы за землю за период с 01.01.2016 по 31.08.2016. При удовлетворении требований судебные инстанции определили нормативный акт и показатели всех коэффициентов применяемых для земельного участка, используемого обществом.
В связи с этим общество повторно обращаясь с настоящим иском о возврате излишне уплаченных средств за тот же период, но по иному основанию, в частности применения коэффициента 1,5% для земельных участков ограниченных в обороте, но не учитывает, что в рамках дела N А12-54860/2016, уже установлено принятие нормативного акта за этот же период пользования, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А12-25673/2013.
При таких обстоятельствах общество, повторно обращаясь с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств изменив основания, по сути, просит определить порядок расчета и показателей, которые установлены в рамках дела N А12-54860/2016, где суды определили ставки и механизм начисления платы за тот же период.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда истцом не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.
В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А12-38327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи С.Ю. Муравьев
А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка