Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф06-66948/2020, А12-24176/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А12-24176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головановой Натальи Николаевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А12-24176/2019
по заявлению Головановой Натальи Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муслимова Романа Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 Муслимов Роман Владимирович признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Купецкова Елена Юрьевна.
Информационное сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.
17.10.2019 в суд поступило заявление Головановой Натальи Николаевны о включении требований в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 требование Головановой Н.Н. в размере 4 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 отменено. Отказано в удовлетворении заявления Головановой Натальи Николаевны о включении в реестр требований кредиторов Муслимова Романа Владимировича.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Голованова Наталья Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020. Ссылается на то, что деньги давала в долг знакомому семьи и не подписывала каких-либо юридических документов по предоставляемым отсрочкам займа. Указывает, что кредитор и её семья имели материальную возможность для предоставления займа должнику, в подтверждении чего прикладывает договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2016 и от 10.02.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Голованова Н.Н. ссылалась на то, что 25.11.2016 между ней (займодавец) и Муслимовым Р.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в срок не позднее 25.11.2017.
Согласно пункту 2 договора займа проценты заёмщик выплачивает в размере 20 000 руб. ежемесячно, первого числа каждого месяца.
Согласно пункту 6 подписание договора фактически подтверждает получение заёмщиком денежных средств в размере 2 000 000 руб. В случае невыполнения обязательств по договору об оплате процентов ежемесячных процентов и задолженность по договору составит более двух лет, заёмщик обязуется удвоить сумму возврата задолженности, то есть в размере 4 000 000 руб.
Из договора следует, что Муслимов Р.В. получил денежные средства в полном объёме, претензий не имеет.
Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по договору займа не погашены, Голованова Н.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Головановой Н.Н. в размере 4 000 000 руб., суд первой инстанции исходил доказанности реальности указанной сделки, а также подтвержденности материалами дела финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Головановой Н.Н., суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела иных, кроме договоров купли-продажи, доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора предоставить займ должнику, усмотрев отсутствие в материалах дела пояснений относительно расходования должником предоставленных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Головановой Н.Н. обоснованными и отказал в удовлетворении заявления о включении требований в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ, Головановой Н.Н. в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 09.03.2016 и от 09.02.2015, согласно которым Головановой Н.Н. отчуждены объекты недвижимости общей стоимостью 2 000 000 руб.
Учитывая, что договор займа был заключен 25.11.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно критически подошел к оценке представленных доказательств и правомерно указал, что кредитор не обосновала и не подтвердила, каким образом за период предшествующий договору займа, указанные денежные средства в течение нескольких месяцев (1 млн. руб. получен Головановой Н.Н. за 1 год 8 месяцев, 1 млн. руб. за 9 месяцев), были накоплены и аккумулированы без несения расходов на обеспечение жизни, а в дальнейшем вся сумма имеющихся у Головановой Н.Н. активов была предоставлена в заем должнику.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, несмотря на то, что срок предоставления займа - 25.11.2017 давно истек, кредитор свои права не считал нарушенными, требование о возврате займа не предъявлял, что не может свидетельствовать о разумном поведении кредитора, не получившего исполнения по имеющемуся перед ним обязательству в предусмотренный договором срок.
Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором и должником пояснений относительно обстоятельств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, отсутствие пояснений относительно непринятия кредитором каких-либо мер по взысканию возникшей перед ней задолженности, срок погашения которой давно истек, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Головановой Натальи Николаевны о включении требований в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения апелляционным судом норм материального права при рассмотрении заявленных требований.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушениях в применении судом норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А12-24176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.В. Конопатов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
