Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66946/2020, А72-19711/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А72-19711/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азанова Степана Тимофеевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020
по делу N А72-19711/2018
о возмещении судебных расходов
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Азанова Степана Тимофеевича (ОГРНИП 316732500084987, Ульяновская область, с. Верхние Тимерсяны) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (ОГРН 1177325013623, г. Ульяновск, далее - ООО "УК Согласие", управляющая компания), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (ОГРН 1147325007202, г. Ульяновск, далее - ООО "Компания "Курс"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Ульяновск", акционерное общество "ЭнергоремонТ Плюс", Борисов Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Азанов Степан Тимофеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УК Согласие" о взыскании ущерба испорченной готовой продукции в сумме 17 196 руб., затрат по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля в сумме 91 000 руб., затрат за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6 590 руб. 56 коп., упущенной выгоды в размере 28 836 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2019 с ООО "Компания "Курс" в пользу предпринимателя в возмещение ущерба испорченной готовой продукции взысканы 16 320 руб., затраты по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля в сумме 90 486 руб. 87 коп., затраты за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6 590 руб. 56 коп., упущенная выгода в размере 20 128 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 руб. 78 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Предпринимателю возращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 303 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Согласие" отказано. ООО "УК Согласие" возвращены расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 руб. С ООО "Компания "Курс" в пользу ООО "Каплан" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания "Курс" - без удовлетворения.
06.05.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "УК Согласие" о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 105 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Азанова Степана Тимофеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Согласие" взысканы судебные расходы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области о возмещении судебных расходов от 10.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Азанов Степан Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, имеется основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел возражения истца о чрезмерности расходов; применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - до 65 000 рублей. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК Согласие" просило взыскать с предпринимателя судебные расходы в размере 105 000 руб.
В обоснование судебных расходов ООО "УК Согласие" представило договор на оказание юридических услуг от 06.12.2018 (далее - договор), заключенный между ООО "УК Согласие" (заказчик) и Соколовым Семеном Владимировичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, под которыми понимается юридическая помощь по делу N А72-19711/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет: 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании, 5 000 руб. - написание письменного отзыва по делу.
В подтверждение фактического несения расходов ООО "УК Согласие" представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2019, согласно которому исполнителями заказчику были оказаны юридические услуги на общую сумму 105 000 рублей, а именно: участие в 10 судебных заседаниях - 100 000 руб., написание письменного отзыва по делу - 5 000 руб.
В подтверждение оплаты судебных расходов ООО "УК Согласие" представлен расходный кассовый ордер на общую сумму 105 000 рублей.
Факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 65 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в судах при рассмотрении дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Суды двух инстанции, отказывая заявителю кассационной жалобы в применении положения части 1 статьи 111 АПК РФ, правильно исходили из того, что процессуальное положение ООО "УК Согласие" изначально определялось судом с учетом мнения и позиции истца. Суды с соблюдением норм процессуального закона и инициативы истца определили ООО "УК Согласие" в качестве соответчика по рассматриваемому спору. Истцом до разрешения арбитражным судом спора по существу поддерживалось требование, в том числе и к ООО "УК Согласие". Требования были рассмотрены судом при активном процессуальном участии ООО "УК Согласие", а итоги разрешения спора позволяют заявителю требовать возмещение понесенных судебных расходов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А72-19711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
