Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6693/2021, А65-11705/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А65-11705/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.
при участии представителей:
заявителя - Хайруллина А.Р., доверенность от 28.07.2021,
ответчика - Абаевой С.Ю., доверенность от 23.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021
по делу N А65-11705/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопрод" (ОГРН 1181690000359, ИНН 1659187465) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1107328002858, ИНН 7328060860) о взыскании 4 564 229 руб. 17 коп. задолженности, 114 105 руб. 70 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экопрод" (далее - общество "Экопрод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общества "Альфа", ответчик), о взыскании 4 564 229 руб. 17 коп. задолженности, 114 105 руб. 70 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 исковое заявление удовлетворено частично, с общества "Альфа" в пользу общества "Экопрод" взыскан долг в размере 2 961 224 руб. 41 коп., неустойка в размере 15 701 руб. 47 коп., а также 31 918 руб. 54 коп. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Альфа" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки от 01.01.2019, 01.01.2020, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями продукцию из мяса птицы, полуфабрикаты, субпродукты, колбасные изделия, копчености и другие продукты из мяса птицы в ассортимента (товар), а покупатель обязался принимать от поставщика товар и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
В силу пункта 2.1 договоров поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора согласно предварительного заказа покупателя и принятия (одобрения) его поставщиком.
Согласно пункту 5.1 договоров цена товара определяется поставщиком, а товарная накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки.
Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Покупатель в день получения товара оплачивает предыдущую поставку (пункт 5.2 договора).
По результатам поставок стороны ежеквартально составляют акт сверки взаимных расчетов. Поставщик не позднее 10 числа начала текущего квартала направляет через своего представителя либо почтовой связью в адрес покупателя оригинал акта сверки, покупатель обязан подписать и скрепить печатью акты сверки в течение 3 календарных дней и направить один экземпляр заказным письмом с уведомлением либо через представителя поставщика в адрес поставщика. При уклонении покупателем от подписания акта сверки взаимных расчетов поставщик вправе приостановить или прекратить поставку товара.
Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар, оплата за поставленный товар произведена частично.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 28.02.2020 долг ответчика перед истцом составил 4 564 229 руб. 17 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суды, оценив представленные доказательства (договоры поставки между истцом и ответчиком, товарные накладные, акт сверки, сведения из ФГИС ВетИС - "Меркурий", ветеринарные свидетельства на продукцию), пришли к выводу о реальности передачи продукции ответчику и получение ее последним по товарным накладным.
Как установили суды, с учетом представленных накладных и акта сверки, истец поставил ответчику товар за 2018-2020 годы на сумму 19 233 372 руб.61 коп.
Ответчиком оплачено 15 567 578 руб. 20 коп. (учтено в акте сверки), 704 570 руб. (не учтено в акте сверки и оплачено ответчиком после подписания акта сверки), итого оплачено 16 272 148 руб. 20 коп.
Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 2 961 224 руб. 41 коп.
С учетом отсутствия доказательств оплаты долга, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 961 224 руб. 41 коп.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Суд посчитал возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителей истца и ответчика, с учетом наличия волеизъявления сторон на заключение договора и его последующее одобрение путем произведенных оплат. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела установит необходимость осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Как указали суды, неоднократные заявления истца о фальсификации представляемых истцом накладных основаны на предположениях, какого-либо документального подтверждения заявление не содержит. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально, позволила судам сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельств дела, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 15 701 руб. 47 коп. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суды не усмотрели.
Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А65-11705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
