Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66930/2020, А72-14021/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А72-14021/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Червякова А.В. (доверенность от 24.04.2020),
в отсутствие:
истца- извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Групп"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020
по делу N А72-14021/2018
по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" (ОГРН 1097302000531, ИНН 7302041616) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" (далее - ответчик, ООО "АМТ Групп", заявитель) о взыскании 3 896 740 руб. 32 коп. неустойки за период с 22.09.2017 по 07.08.2018, а также пени с 08.08.2018 по день фактического выполнения обязательств в полном объеме.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком поэтапных сроков выполнения работ по договору от 12.12.2016 N 111/2016/64/6425-Д.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по делу N А72-14021/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 896 740 руб. 32 коп. - неустойка и 42 484 руб. 00 коп. - госпошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2019 ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, оставлено без удовлетворения. Ходатайство о снижении суммы пени оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взысканы пени за каждый день просрочки обязательств, в соответствии с пунктом 12.3 договора с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 изменено и принят по делу новый судебный акт. С ООО "АМТ Групп" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" взыскана неустойка в размере 1 948 370 руб. 16 коп. и 21 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 948 370 руб. 16 коп. оставлены без удовлетворения. Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2019 по делу N А72-14021/2018 оставлено без изменения.
15.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ответчиком в суд апелляционной инстанции подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 заявление ООО "АМТ групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, ООО "АМТ Групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019 по делу N А72-16332/2018 по иску АО "ГНЦ НИИАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш") об обязании устранить недопоставки переданного по договору поставки товара. Данным решением подтвержден факт поставки ООО "Энергомаш" криогенной воздухоразделительной станции ненадлежащего качества. Заявитель считает, что указанное решение исключает виновность ООО "АМТ-групп" по невыполнению обязательств по этапу 19, лишает права истца начислять неустойку и уменьшает взысканный судом размер неустойки на сумму 1 229 321 руб.
Доводы заявителя признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, факт неисправности оборудования был известен заявителю еще на этапе производимых им работ по пуско-наладке вышеуказанного оборудования в рамках договора подряда, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом ответчика (т.1, л.д. 101-103) со ссылкой на полученное от истца письмо от 31.05.2018 N 64-1000/4431 с приложенным актом о выявленных дефектах оборудования криогенной станции (т 1, л.д. 104). Данные недостатки выявил сам заявитель, что отразил в акте от 23.05.2018.
При рассмотрении спора по существу заявитель ссылался на данные обстоятельства, арбитражными судами они оценены и не приняты.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении ответчиком обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся, не способны повлиять на выводы суда, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
При рассмотрении арбитражного дела N А72-16332/2018 арбитражный суд не устанавливал обстоятельств, о которых не было бы известно заявителю. Также судебные акты по указанному делу не сдержат выводов об отсутствии вины заявителя.
Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "АМТ групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда удовлетворению не подлежит.
Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А72-14021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
