Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2020 года №Ф06-66924/2020, А57-27034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А57-27034/2017
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Сочихина Юрия Германовича (Волгоградская область, г. Михайловка)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А57-27034/2017
по заявлению финансового управляющего должника Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Алексеевны о признании недействительным договора купли-продажи от 04.11.2016, заключенного между Калашниковым Алексеем Сергеевичем и Борякиным Владимиром Владимировичем, применении последствий его недействительности в рамках дела о признании Калашникова Алексея Сергеевича (23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 заявление финансового управляющего должника Калашникова А.С. Лариной Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.11.2016, заключенного между Калашниковым А.С. и Борякиным В.В., и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Лариной Т.А. и кредитора Сочихина Ю.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов, Сочихин Ю.Г. 06.08.2020 обратился с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.
С настоящей кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 Сочихин Ю.Г. обратился 10.09.2020, что подтверждается штемпелем органа почтовой службы на конверте.
Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд, возвращая первоначально поданную кассационную жалобу, разъяснил право заявителя повторно обратиться с кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Также заявитель указал на принятие им мер по самоизоляции, работу его представителей в удаленном режиме в связи с принятием уполномоченными органами мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Как указывает заявитель, данные обстоятельства вызвали сложность с подготовкой, подписанием и направлением кассационной жалобы в суд в установленный процессуальный срок для обжалования. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел.
Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.
Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в кассационном порядке в срок не позднее 09.07.2020.
Первоначально с кассационной жалобой заявитель обратился 06.08.2020, то есть после истечения срока на обжалование и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Настоящая кассационная жалоба подана Сочихиным Ю.Г. 10.09.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно материалам дела Сочихин Ю.Г. извещен о судебном процессе по настоящему обособленному спору, его представители участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Оспариваемое постановление апелляционного суда принято по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы и жалобы финансового управляющего.
АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2020.
В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда для всеобщего доступа размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно, на следующий день после его изготовления в полном объеме.
Порядок и срок обжалования определения суда первой инстанции (в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме) разъяснены в обжалованном постановлении апелляционного суда.
Тот факт, что суд, возвращая первоначально поданную кассационную жалобу, разъяснил заявителю право повторного обращения с ней, не означает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет удовлетворено.
Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ? своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство.
Изучение приведенных Сочихиным Ю.Г. доводов позволяют суду округа прийти к выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой, в связи с чем не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В ходатайстве заявитель не указал, каким образом принятые в государстве меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы, в том числе с использованием электронного сервиса "Мой арбитр", соответствующие доказательства заявителем не представлены.
Вместе из материалов дела следует, что Сочихиным Ю.Г. документы в электронном виде с использованием электронного сервиса "Мой арбитр" подавались, в том числе апелляционная жалоба.
Факт работы представителей Сочихина Ю.Г. в удаленном режиме не препятствует подаче кассационной жалобы в электронном виде.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в срок, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, указанные заявителем причины не раскрыты и не подтверждены соответствующими доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.
Вопрос о возврате госпошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается ввиду отсутствия оригинала платежного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.
2. Возвратить кассационную жалобу Сочихина Юрия Германовича заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л., конверт.
Судья А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка