Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 ноября 2020 года №Ф06-66921/2020, А57-30982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А57-30982/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020
по делу N А57-30982/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), о взыскании задолженности за электрическую энергию,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Престиж-56",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, комитет по ЖКХ) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 337 065,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 371 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования, с учётом применения срока исковой давности, удовлетворены частично, с комитета по ЖКХ в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию (мощность) за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 086 666,55 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 703 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к комитету по ЖКХ отказано. В удовлетворении требований к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом города Саратова также отказано.
Комитет по ЖКХ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, согласно доводам которой, просил их отменить, принять новый судебный акт полагая себя ненадлежащим ответчиком; указывая, что от имени муниципального образования распоряжение муниципальным имуществом осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 13.12.2013 N 4368-р центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) расположенный рядом с жилым домом 49/53 по 7-му Динамовскому проезду г. Саратова, литер Н, включён в сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов".
Согласно пункту 2 указанного распоряжения, держателем указанного ЦТП является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Ссылаясь на неоплату потребленной ЦТП электроэнергии, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в суд.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты потреблённой в период с апреля 2016 года по июнь 2019 года электрической энергии, применив срок исковой давности, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверив расчёт задолженности, произведённый ООО "СПГЭС" исходя из мощности 7 кВт по формуле в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, пунктами 166, 179 Основных положений, суд признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Выводы относительно наличия обязанности муниципальной казны по содержанию теплового пункта, с помощью которого осуществляется теплоснабжение ряда жилых домов по 7 Динамовскому пр. г. Саратова, в частности, потребляемой при функционировании указанного теплового пункта (производстве тепловой энергии) электрической энергии, размера неисполненных обязательств ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.
Полагая себя ненадлежащим ответчиком, Комитет не учитывает вышеназванное распоряжение, в силу которого держателем указанного имущества прямо поименован Комитет, что предполагает соответствующее финансирование.
Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утверждённого решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счёт средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках, определённой отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.
В силу пунктов 1.1, 3.3.1, 3.2.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.07.2007, Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "Город Самара" в порядке, установленном действующим законодательствам и муниципальными правовыми актами.
Правомерность указанных актов не оспорена.
Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по делу.
Указанное соответствует разъяснениям, изложенными в пунктах13-14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), где указано на следующее.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Настаивая на обратном, Комитет в противоречие собственным доводам приводит ссылки на решение Саратовской областной Думы от 14.12.2017 N 27-200, где прямо поименованы статьи бюджетных ассигнований в том числе на бесперебойное функционирование объектов теплоснабжения, водо- и газо-снабжения, их надлежащего состояния.
Указывая на выделение финансирования лишь на устранение аварийных ситуаций, Комитет не учитывает положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают порядок исполнения судебных актов и для названных ситуаций, что никак не влияет на вопрос о надлежащем ответчике.
Ссылаясь в жалобе на то, что для содержания указанного имущества Комитету необходимо заключение соответствующих договоров со специализированными организациями, в отношении чего полномочий ему не предоставлено, заявитель жалобы не учитывает предмет и основания настоящего иска - задолженность за потребленную электрическую энергию, что никак не связано с техническим обслуживанием ЦТП.
Повторяемому в жалобе доводу о том, что обязанности по содержанию и необходимые расходы на функционирование ЦТП должно нести ПАО "Т-Плюс", судами давалась оценка, которые указали на то, что в спорный период соответствующее концессионное соглашение, заключенное 06.11.2019, не действовало.
Доводы ответчика о том, что часть оборудования, находящегося в здании ЦТП, является непригодным к использованию, также оценены судом указавшим на документальную неподтвержденность этого довода - согласно актам, составленным в 2016-2017 годах, электроустановки находились под нагрузкой
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А57-30982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка