Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2020 года №Ф06-66920/2020, А55-10917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А55-10917/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Савкиной М.А., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
по делу N А55-10917/2020
по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство транспорта) к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 Министерство транспорта привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ростехнадзор просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая выводы судов незаконными и необоснованными, настаивая на том, что суд первой инстанции правомерно переквалифицировал правонарушение и назначил административное наказание в виде штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.04.2020 N РП-301-1286-о, в период с 09.10.2020 по 10.04.2020 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения Министерством транспорта требований ранее выданного предписания от 04.03.2020 N 07-977-03-20-117-КП, срок исполнения которого истек 06.04.2020.
В ходе проверке выявлено, что в установленный срок до 06.04.2020 требование предписания не выполнено и осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Мостовой переход "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал" городского округа Самара" I этап (очередь): от Фрунзе до Шоссейная, включая транспортные развязки", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский и Куйбышевский районы, без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Осуществляется движение автомобильного транспорта по автомобильному мосту, что является нарушением части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
По результатам проверки Управлением составлен протокол от 23.04.2020 N РП-301-1286-О/515-76-Ю о привлечении Министерства к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения Ростехнадзора в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, установил в действиях Министерства транспорта наличие состава административного правонарушения, не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, и, признав необоснованным требование о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, привлек Министерство к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.
Вина Министерства установлена судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации, которое, в данном случае, не приняло всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.
Суды двух инстанций правомерно указали на наличие оснований для привлечения Министерства к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Штраф назначен в минимальном размере санкции, с учетом принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая, что суд первой инстанции неправомерно заменил наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф, поскольку невыполнение в срок законного предписания уполномоченного органа, а именно, эксплуатация вновь возводимого объекта капитального строительства без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может повлечь угрозу жизни и охраняемым общественным отношениям.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности. При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.
Административное приостановление деятельности назначается судом только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до 90 суток.
Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В силу положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Управлением в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение министерству менее строгого наказания по сравнению с приостановлением деятельности, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае административный штраф является видом административного наказания, обеспечивающим достижение цели административного наказания.
В соответствии с АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А55-10917/2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи М.А.Савкина
А.Н. Ольховиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка