Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66919/2020, А57-26022/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А57-26022/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Исмиева Э.А.о. (директор); Хатынова Т.Т.о., доверенность от 25.09.2020,
ответчика - Денисовой Е.П. (директор); Зайнулиной А.Ю. (заместитель директора),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского Союза Спирина В.Р."
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020
по делу N А57-26022/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" (ОГРН 1176451022296) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского Союза Спирина В.Р." (ОГРН 1026400701931) о взыскании задолженности, пени,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области; администрации Ершовского муниципального района Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" (далее - Общество, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского Союза Спирина В.Р." (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работы по гражданско-правовому договору от 31.07.2018 N 0160300055218000193 в размере 9 431 869 руб. 31 коп., пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.10.2018 по 11.02.2019 в размере 285 078 руб. 24 коп., пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, задолженности за дополнительные выполненные работы в размере 1 141 473 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а при не достаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у Учреждения взыскать недостающую сумму в субсидиарном подряде за счет средств бюджета - с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области; администрация Ершовского муниципального района Саратовской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по гражданско-правовому договору от 31.07.2018 N 0160300055218000193 в размере 4 603 396 руб. 89 коп., неустойка за период с 15.11.208 по 11.02.2019 в размере 99 011 руб. 39 коп., неустойка за период с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 282 170 руб. 10 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также за проведение экспертизы по делу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." (ОГРН 1026400701931, ИНН 6413008556) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" (ОГРН 1176451022296, ИНН 6454114835) задолженность по гражданско-правовому договору N 0160300055218000193 от 31.07.2018 года в размере 8 963 144 руб. 30 коп., неустойку за период с 15.11.2018 года по 11.02.2019 года в размере 158 451 рублей 20 копеек, неустойку за период с 12.02.2019 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 282 170 руб. 10 коп., а всего 9 403 765 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." (ОГРН 1026400701931, ИНН 6413008556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 66 934 руб. 87 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" (ОГРН 1176451022296, ИНН 6454114835) в доход федерального бюджета по иску в размере 10 357 руб. 12 коп.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения ""Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 43 920 руб.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Советник" расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб."
С Учреждения в пользу Общества в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в размере 2598 руб.
С Учреждения в пользу Общества взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 38 970 руб.
С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и экспертизы" (ОГРН 1176451017610, ИНН 6454114391) перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей) за проведение экспертизы по делу.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Учреждения, которое полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Обществом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы оппонента, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Учреждения настаивала на удовлетворении своей жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы оппонента, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств.
Лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 31.07.2018 был заключен гражданско-правовой договор N 0160300055218000193, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являлись ремонтные работы здания МОУ "СОШ N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р.". Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Проанализировав условия заключенного гражданско-правового договора, суды установили, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае иск заявлен в связи с неоплатой выполненных по гражданско-правовому договору работ, а также дополнительных работ. В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 31.09.2018 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.09.2018 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал на то, что по ходу выполнения работ им предъявлялись претензии по качеству выполненных, которые оставлены истцом без удовлетворения, в сроки, установленные договором, надлежащим образом работы, в том числе скрытые, не сданы.
После самостоятельного осмотра объекта заказчиком были выявлены многочисленные недостатки работ, в связи с чем был подготовлен и направлен в адрес истца 24.10.2018 мотивированный отказ от приемки работ, содержащий требование об устранении недостатков в течение 14 дней. По истечении установленного для устранения недостатков работ срока, Заказчик был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для расчета стоимости устранения недостатков и исследования произведенных работ на их соответствие нормам и требованиям, а так же соответствие работам, составляющим предмет договора.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному исследованию от 05.12.2018 N 62-Д-18, установлено:
- выполненные работы по ремонту здания МОУ "СОШ N 4 г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского Союза Спирина В.Р.", не соответствуют гражданско-правовому договору от 31.07.2018 N 0160300055218000193, заключенному на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки от 22.06.2018 N 0160300055218000193 (ИКЗ N 183641300855664130100100100100000000);
- выполненные работы по ремонту здания МОУ "СОШ N 4 г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского Союза Спирина В.Р." не соответствуют требованиям строительных норм и правил;
- стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в здании МОУ "СОШ N 4 г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского Союза Спирина В.Р.", по гражданско-правовому договору от 31.07.2018 N 0160300055218000193, заключенного на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки от 22.06.2018 N 0160300055218000193 (ИКЗ N 183641300855664130100100100100000000), составляет 4 384 395 руб. 02 коп.
В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость работ, фактически выполненных по договору от 31.07.2018 N 0160300055218000193, составляет 9 210 907 руб. 47 коп. Фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору, условиям договора, техническому заданию, локальным сметным расчётам N 1 - N 4, актам о приёмке выполненных работ от 31.09.2018 не соответствуют. Разница между стоимостью, отраженной в локальных сметных расчётах N 1 - N 4, актах о приёмке выполненных работ от 31.09.2018 и стоимостью фактически выполненных работ составляет 220 961 руб. 84 коп. Качество фактически выполненных работ по договору от 31.07.2018 N 0160300055218000193 строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость некачественно выполненных работ в рамках договора от 31.07.2018 N 0160300055218000193 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 составляет 4 607 510 руб. 58 коп. Стоимость дополнительных работ в рамках договора от 31.07.2018 N 0160300055218000193, не предусмотренных локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 1 158 174 руб. 90 коп. Стоимость некачественно выполненных дополнительных работ составляет 876 004 руб. 80 коп.
Экспертом установлено, что выполнение основных работ, предусмотренных договором от 31.07.2018 N 0160300055218000193, было невозможно без выполнения дополнительных видов работ, указанных в заключении эксперта от 31.05.2019 N 4, что эксперт также подтвердил в судебном заседании, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и отразил в письменных пояснениях.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость качественно выполненных работ в рамках договора от 31.07.2018 N 0160300055218000193 составляет 4 603 396 руб. 89 коп. (стоимость фактически выполненных работ за минусом стоимости некачественно выполненных работ); стоимость качественно выполненных дополнительных работ составляет 282 170 руб. 10 коп. (стоимость фактически выполненных дополнительных работ за минусом стоимости некачественно выполненных дополнительных работ).
Кроме того, исходя из суммы качественно выполненных работ, условий договора о порядке сдаче и приёмке выполненных работ, учитывая, что акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были истцом предъявлены ответчику 19.10.2018 суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 15.11.2018 по 11.02.2019, который составил 99 011 руб. 39 коп., и взыскал неустойку за период с 12.02.2019 по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности.
Повторно рассмотревший дело суд апелляционной инстанции установил, наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, с учетом заявленного истцом ходатайства, назначил повторную строительно-техническую судебную экспертиз.
Согласно представленному заключению от 04.04.2020 N 013/2020 с учетом письменных уточнений представленных экспертом, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению Локальным сметным расчетом N 1 "Гидроизоляция фундаментов и бетонная отмостка" составляет 312 163 руб. 10 коп.; стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению Локальным сметным расчетом N 2 "Ремонт фасада" - 3 937 950 руб. 28 коп.; стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению Локальным сметным расчетом N 3 "Ремонт кровли" - 3 071 354 руб. 74 коп.; стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению Локальным сметным расчетом N 4 "Ремонт помещений 1-го этажа" - 1 641 676 руб. 18 коп.
- стоимость работ по устранению недостатков работ, определенных Локальным сметным расчетом N 1 "Гидроизоляция фундаментов и бетонная отмостка" определялась экспертом на основании локального сметного расчета и составила 7777 руб. 38 коп.
- стоимость работ по устранению недостатков работ, определенных Локальным сметным расчетом N 2 "Ремонт фасада", определялась экспертом на основании локального сметного расчета и ставила 63 586 руб. 66 коп.
- стоимость работ по устранению недостатков работ, определенных Локальным сметным расчетом N 4 "Ремонт помещений 1-го этажа" определялась экспертом на основании локального сметного расчета и составила 55 167 руб. 36 коп.
В целом, по объекту выявленные результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика и не исключают возможность использования того результата, однако с переделкой локальных дефектных участков.
Замена материала не привела к ухудшению результата работ, так как были использованы материалы, имеющие лучшие характеристики.
При проведении первоначальной экспертизы, эксперт установил факт некачественного выполнения работ по ремонту кровли, в том числе не выполнения работ по устройству пароизоляции, что повлекло намокание древесины и образования грибка и плесени.
Экспертом установлена стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1 329 188 руб. 60 коп. и необходимость устранения недостатков на сумму 3 443 873 руб. 44 коп.
Оспаривая данные выводы, истец указал, что условиями договора и сметой к нему не предусмотрено устройство пароизоляции, а намокание древесины могло произойти в результате повреждении кровли при очистки снега.
Факт повреждения кровли в процессе ее эксплуатации подтвердили оба эксперта, а также не оспаривается ответчиком.
При проведении повторной экспертизы, эксперт принял все работы по ремонту кровли как качественные, при отсутствии пароизоляции, указал, что при варианте неутепленной кровли из металлического профилированного листа, уложенного по обрешетке по стропилам, не предусмотрено устройство пароизоляции.
Кроме того, эксперт указал, что объемы грибка и плесени зафиксированные на деревянных конструкциях, при осмотре кровли являются допустимыми для древесины 2 сорта, используемой в соответствии с установленным договором и не являются дефектами.
По ходатайству ответчика эксперт был допрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения на поставленные вопросы. Письменные пояснения N 70/2020 приобщены к материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
С учетом данных экспертизы, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ с несущественными и устранимыми недостатками, оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств ее оплаты заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования ООО "Архитектура и дизайн" о взыскании задолженности в сумме 8 963 144 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в рамках повторной экспертизы вопрос о стоимости дополнительных работ не ставился, апелляционная коллегия в данной части приняла во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в части стоимости качественно выполненных дополнительных работ, которые составили 282 170 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам в силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объёму работ, исходя из установленной в договоре цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены договора.
Выполненные дополнительные работы являлись необходимыми, суд апелляционной инстанции правомерно признал их стоимость подлежащей взысканию с ответчика в размере 282 170 руб. 10 коп.
В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в порядке статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Апелляционной коллегией правомерно учтено, что на момент вынесения решения договор не был расторгнут, стоимость выполненных работ не была оплачена заказчиком, в связи с чем требование об оплате выполненных работ является правомерным.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении суммы задолженности на сумму устранения недостатков выполненных работ, так как такие требования в настоящем деле не заявлялись, а в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело о взыскании убытков, неустойки и штрафа, в том числе связанных с устранением недостатков выполненных работ при исполнении контракта, что повлечет для подрядчика двойную меру ответственности.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, исходя из суммы качественно выполненных работ, условий договора о порядке сдаче и приёмке выполненных работ, учитывая, что акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были истцом предъявлены ответчику 19.10.2018, с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с 15.11.2018 по 11.02.2019 в размере 158 451 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у ответчика, недостающая сумма в субсидиарном подряде подлежит взысканию за счет средств бюджета - с Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, так как в пункте 2.3 спорного гражданско-правового договора в качестве источника финансирования предусмотрен внебюджетный источник финансирования.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, а также с процедурой проведения судебной экспертизы.
Апелляционной коллегией обоснованно учтено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение, притом, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не ограничивался при разрешении спора лишь заключением эксперта, как единственным доказательством по делу. Судом всесторонне исследована и оценена совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика, сводящиеся к его несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами суда, сделанными на ее основе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А57-26022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
