Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 ноября 2020 года №Ф06-66916/2020, А55-31076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А55-31076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии директора:
общества с ограниченной ответственностью "Консонанс" - Келина А.А., (лично, паспорт), на основании решения от 28.09.2018
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консонанс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
по делу N А55-31076/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консонанс" (ОГРН 1076315002389, ИНН 6315601408) к Самарскому открытому акционерному обществу "Роспечать" (ОГРН 1026301156452, ИНН 6316000311), о взыскании долга и пени,
с участием третьего лица - ИП Старосельцева Михаила Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Консонанс" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Самарского открытого акционерного общества "Роспечать" (далее - ответчик) 730 242,00 руб., в том числе: 460 242,00 руб. суммы основного долга, 270 270,00 руб. пени за несвоевременное выполнение обязательства по договору.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен частично, с Самарского открытого акционерного общества "Роспечать" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консонанс" взыскан долг в сумме 4 014,00 руб., пени в размере 1 627,11 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая подлежащей взысканию полную сумму заявленную исковых требований.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны директором общества с ограниченной ответственностью "Консонанс" в судебном заседании.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования от 07.06.2019 N 1 поставщик (цедент) ИП Старосельцев Михаил Евгеньевич (третье лицо в настоящем деле) уступил истцу (цессионарий) права требования долга к ответчику, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 01.05.2010 N 5 за принятые издания по товарным накладным за период с 01.09.2016 по 07.06.2019, состоящие из права требования суммы основного долга в размере 478 216,00 руб.; права требования уплаты пени за несвоевременное выполнение обязательств по расчетам в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.6. договора.
Указанный выше договор поставки был заключен с условием, что поставщик передает покупателю отдельными партиями газетно-журнальную продукцию (издания), а покупатель принимает и оплачивает издания на условиях, определенных договором.
Приложением N 1 предусмотрено наименование издания "Дачные советы Галины Старосельцевой", тираж 7000, отпускная цена 18.00 без НДС, периодичность - 1р/м, формат А4, полосность - 48, тематика -растениеводство, срок реализации - 1 месяц.
Стороны определили, что расчет за поставленные издания производится до 25 числа месяца, следующего за окончанием срока реализации, в форме платежного поручения за минусом суммы нереализованных, бракованных и недопоставленных изданий (п.6.3); стороны ежеквартально проводят сверку расчетов с составлением двустороннего акта (п.6.5).
Ссылаясь на исполнение обязательств поставщиком в период с 01.09.2016 по 07.06.2019 - поставку (передачу) ответчику издания на сумму 1 483 200,00 руб. по товарным накладным, и наличие, ввиду лишь частичной оплаты поставленной продукции, задолженности покупателя - ответчика перед поставщиком на сумму 460 242,00 руб., истец, которому поставщиком было уступлено соответствующее требование, обратился с претензией, а затем в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванных договорных условий.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили факт частичной неоплаты и просрочки в оплате товара, соответственно, обоснованно удовлетворили требование о взыскании заложенности и неустойки, размер и порядок начисления которой был согласован сторонами в заключенном ими договоре.
Отказывая в удовлетворении части требований, суды, в частности, исходили из определенного сторонами договора порядка исполнения обязательств в отношении нереализованной продукции.
По условиям договора (пункты 8.1-8.6) такая продукция признается морально устаревшей (утратившей потребительские свойства), изымается из продажи, собирается на складе покупателя по адресу: г. Самара, ул. Пятигорская, д. 9; поставщик обязан их забрать в период с 15 по 20 число каждого месяца, следующего за сроком реализации; по истечении установленного срока покупатель вправе списать издания по отпускным ценам поставщика по акту, утвержденному руководителем покупателя, за счет поставщика и предоставить поставщику накладную с приложением акта утилизации, которые высылаются поставщику. В случае, если поставщик в течение 3-х месяцев не забирает со склада покупателя нереализованные экземпляры изданий, покупатель не собирает их полным тиражом на своем складе и утилизирует в филиалах. Поставщику предоставляется акт утилизации и возвратная накладная (ТОРГ-12) на весь тираж нереализованных экземпляров.
Следуя указанному порядку, ответчик списал и утилизировал печатную продукцию, поставленную истцом, на сумму 456 228 руб., на предмет чего суду представлены акты утилизации товарные накладные, реестры отправки писем поставщику за спорный период (т.1 л.д.113-139, т.2 л.д.2-28, 58-84).
Исходя из отсутствия со стороны истца доказательств, что поставщик являлся за нереализованным товаром в установленные сроки, требовал подписания возвратных накладных, но покупатель неправомерно отказал ему в этом, суды не имели оснований полагать, что доводы истца, повторяемые в кассационной жалобе, обоснованны.
Подписав договор, допускающий одностороннее составление поставщиком актов списания, актов утилизации и возвратных накладных, не воспользовавшись механизмом выяснения спорных объемов нереализованных изданий путем составления ежеквартальных актов сверок, (пункт 6.5 договора), истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого бездействия.
Цессионарий, получив право требования от истца из договора, в свою очередь, также эти обстоятельства не учел.
Следовательно, суды правомерно рассмотрели спор исходя из имеющихся доказательств и удовлетворили требование истца лишь частично.
Так, вопреки доводу жалобы, у судов отсутствовали основания для квалификации обязательств ответчика по возврату нереализованной продукции, как обязательств по ее поставке от ответчика истцу на условиях выборки товаров. Заявитель жалобы не поясняет, какое правовое значение имеет этот довод, каким образом влияет на исчисление размера задолженности.
В свою очередь, суды правильно применили положения Гражданского кодекса о договоре поставки и его существенных условиях.
Внесение в договор условия об обязанности поставщика получить в месте нахождения покупателя возвращенный товар не приводит к возникновению обязательства поставки этого товара на стороне покупателя, поскольку не отвечает положениям статьи 506 Гражданского кодекса - возврат товара, утратившего потребительские свойства, не имеет общего с целями, характеризующими поставку и не является продажей этого товара, обязывающей сторону договора инициировать его передачу и нести ответственность за это ответственность.
Оснований для применения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса, соответственно, не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
При принятии к производству кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А55-31076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консонанс" (ОГРН 1076315002389, ИНН 6315601408) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка