Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66915/2020, А55-949/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А55-949/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,
при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:
истца - Орешниковой Л.В. (доверенность от 07.11.2018),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020
по делу N А55-949/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викстрой", Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Викстрой" далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" (далее - Подрядчик) о взыскании 4 817 911 руб. 04 коп. долга, 71 673 руб. 60 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в части необоснованного не перечисления гарантийного удержания, гарантийный срок на выполненные работы истёк, требования по некачественности выполненных работ в период гарантийного срока Подрядчиком в адрес Субподрядчика в установленном порядке не направлялись.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление Субподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку в период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных Субподрядчиком работ, которые были устранены силами Подрядчика, гарантийное удержание подлежит возврату в размере 3 806 513 руб. 84 коп.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано наступлением срока уплаты гарантийного удержания, составлением акта о недостатках выполненных работ в отсутствии Субподрядчика и без его уведомления о проведении комиссионной приёмки, составлением акта о недостатках с нарушением предусмотренного договором порядка, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания подлежащих перечислению средств гарантийного удержания.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции от 08.06.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных Субподрядчиком работ, которые были устранены силами Подрядчика, Подрядчиком соблюдён порядок извещения и вызова Субподрядчика на осмотр объекта, Субподрядчиком не опровергнуты доводы Подрядчика о выявлении недостатков выполненных работ в гарантийный период.
Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку о проведении комиссионной проверки выявленных недостатков работ Субподрядчик не был уведомлён, акт о выявленных недостатках выполненных Субподрядчиком работ не представлен, акт об устранённых недостатках не содержит конкретного перечня устранённых недостатков.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Субподрядчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что надлежащие доказательства выявления недостатков и их устранения Подрядчиком не представлены, уведомление о дате выявления недостатков выполненных работ направлено Субподрядчику после проведения указанной Подрядчиком проверки.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
27.05.2019 между сторонами по делу заключён договор субподряда N 1687С/16, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены работ услуг по строительству объекта: "01-ТПР-007-00026 "Строительство пожарного депо на НПС "Зензеватка" Волгоградское РНУ" в соответствии с договором и рабочей документацией.
Согласно пункту 3.1 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 80 002 597 руб. 91 коп.
Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что Подрядчик оплачивает последний платёж за выполненные Субподрядчиком работы в размере 5% от договорной цены в течение 80 календарных дней после окончания гарантийного периода, согласно статье 25 контракта.
Согласно пункту 25.1 договора в качестве выполнения обязательств Субподрядчика в гарантийный период Подрядчик осуществляет гарантийное удержание 5% от стоимости объёма выполненных Субподрядчиком работ по договору, которое осуществляется ежемесячно из стоимости подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ КС-2 по договору за отчётный период, и гарантийное удержание подлежит возврату в течение 80 календарных дней после окончания гарантийного периода.
В соответствии с абзацем 1 пункта 26.2 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему договору (за исключением результата работ по окраске металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) непосредственно между Подрядчиком и заказчиком объекта.
Абзацем 3 пункта 26.2 договора предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых Субподрядчиком, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 2 лет от даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) непосредственно между Подрядчиком и заказчиком объекта.
Акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 подписан 14.09.2017, соответственно гарантийный срок действовал с 14.09.2017 по 14.09.2019.
Субподрядчик в рамках исполнения договорных обязательств выполнил на объекте работы и поставил материалы и оборудование на общую сумму 98 959 795 руб. 59 коп.
Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика в счёт оплаты стоимости выполненных по договору работ 94 141 884 руб. 50 коп., а сумму в размере 4 817 911 руб. 04 коп. удержал как гарантийное удержание в качестве выполнения обязательств Субподрядчика в гарантийный период согласно пункту 25.2 договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанному в рамках настоящего договора сторонами по делу 06.03.2018.
С учётом подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 14.09.2017, срок для оплаты гарантийного удержания истёк 03.12.2019.
В связи с неисполнением Подрядчиком обязательства по перечислению гарантийного удержания, Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию от 03.12.2019 N 172 с требованием произвести оплату суммы гарантийного удержания в размере 4 817 911 руб. 04 коп.
В ответ на претензию Подрядчик направил Субподрядчику письмо от 23.12.2019 N 6932, в котором заявил о необходимости производства зачёта на сумму 1 011 397 руб. 20 коп. - стоимости устранения недостатков выполненных Субподрядчиком работ в счёт перечисления гарантийного удержании.
Субподрядчик, считая, что отказ Подрядчика от полного возврата денежных средств является неправомерным, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных Субподрядчиком требований и пришли к выводу, что сумма гарантийного удержания в размере 4 817 911,04 руб. от суммы платежа за выполненные работы подлежит выплате Субподрядчику.
При этом судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Субподрядчик в соответствии с пунктом 7.21 договора в течение гарантийного срока несёт ответственность за поставленные и установленные материалы и оборудование поставки Субподрядчика. В случае выхода из строя материалов и оборудования поставки Субподрядчика, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, Субподрядчик производит их замену и монтаж своими силами и в счёт договорной цены в течение срока, согласованного Подрядчиком. В случае выхода из строя в течение гарантийного срока материалов и оборудования поставки Подрядчика/Субподрядчика вследствие некачественного их монтажа, выполненного Субподрядчиком, Субподрядчик производит их замену и монтаж своими силами и за свой счёт в течение срока, согласованного Подрядчиком.
Аналогично (пункт 26.8 договора), в течение гарантийного срока (в том числе гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров) Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика, согласно порядку установленному Приложением 35 договора, в срок, установленный Подрядчиком, своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Субподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки Субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.
Согласно пункту 26.14. договора, порядок исполнения сторонами гарантийных обязательств, установлен в Приложении N 35 к договору.
Согласно указанному Приложению:
1. Субподрядчик и Подрядчик обязуются в течение гарантийного срока, определённого пунктом 26.2 договора, проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных Субподрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании.
3. В целях проведения комиссионного обследования объекта Подрядчик направляет в адрес Субподрядчика письменное уведомление (с подтверждением вручения отправки адресату) с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования, а также оснований его проведения согласно пункту 2 настоящего Приложения. Уведомление о проведении комиссионного обследования должно направляться не позднее, чем за 10 рабочих дней, а при обнаружении дефектов/недостатков, указанных в Приложении N 33 договора (Перечень дефектов/недостатков, представляющих повышенную опасность), не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты комиссионного обследования.
4. Полномочия представителей Субподрядчика на участие в комиссионном обследовании должны быть подтверждены соответствующей доверенностью. Состав комиссии назначается приказами Подрядчика и Субподрядчика с указанием Ф.И.О., должности ответственных лиц.
5. В случае неприбытия представителей Субподрядчика, действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведённого Подрядчиком в одностороннем порядке.
6. При проведении комиссионного обследования Подрядчик вправе привлекать любых третьих лиц, в том числе организации по строительному контролю и авторскому надзору и т.д.
7. По результатам комиссионного обследования оформляется акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по форме Приложения А, в котором отражаются результаты осмотра, замера обнаруженных дефектов/недостатков либо указывается об их отсутствии на дату комиссионного обследования. Акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составляется в трёх экземплярах - один экземпляр для заказчика (Инвестора), один для Подрядчика, один для Субподрядчика.
7.1. В случае отказа представителей Субподрядчика от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, действительным считается акт, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке.
Как установлено судебными инстанциями, во исполнение пункта 3 указанного Приложения (как следует из письма Подрядчика к Субподрядчику от 23.06.2018), Подрядчик уведомляет Субподрядчика, о том, что 26.06.2018 будет проведено комиссионное обследование объекта выполнения работ, куда приглашается и представитель Субподрядчика.
В подтверждение направления письма Подрядчик представил распечатки (скрины) электронной переписки между сторонами, которая датируется не ранее 27.06.2018.
Фактически и представитель Подрядчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что до 27.06.2018 в адрес Субподрядчика уведомления о наличии недостатков не направлялись.
Исходя из изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Субподрядчик о созыве комиссии для обследования 26.06.2018 недостатков выполненных работ в предусмотренном договором порядке извещён не был.
Подрядчик так же указывал, что направил Субподрядчику претензию, с требованием исполнить гарантийные обязательства письмом от 27.06.2018. При этом согласно скрину электронной переписки, направлено письмо по электронному адресу Субподрядчика только 30.07.2018.
При этом, суды установили, что письмо Подрядчика от 27.06.2018 не информативно, сведений о недостатках не содержит, имеется только отсылка к письму от 23.06.2018 с общим указанием наличия недостатков. Акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок (пункт 7 Приложения) по форме Приложения А, в котором отражаются результаты осмотра, замера обнаруженных дефектов/недостатков Субподрядчику не направлялся.
Письма от 23.06.2018 и от 27.06.2018 никак ни по форме, ни по содержанию эти акты заменить не могут, поскольку не содержат необходимую информацию для устранения недостатков.
Так же Подрядчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено, что он самостоятельно устранил недостатки, в подтверждение чего представил акт об устранении недостатков без даты.
23.12.2019 Подрядчик направляет Субподрядчику ответ на претензию (о выплате гарантийного удержания), в котором заявляет о необходимости производства зачёта на 1 011 397 руб. 20 коп. - стоимости устранения недостатков в счёт перечисления Субподрядчику гарантийного удержании.
Стоимость устранения недостатков Подрядчиком определена из сметного локального расчёта, подготовленного специалистами Подрядчика.
При этом, стороны по делу в Приложении N 35 к договору чётко определили порядок исполнения сторонами гарантийных обязательств. Со стороны Подрядчика, касательно заявленных к Субподрядчику претензий он полностью нарушен.
Подрядчиком не были предприняты меры к надлежащему извещению Субподрядчика о наличии недостатков, фиксация недостатков в соответствии с условиями договора произведена не была.
При этом, по условиям договора, устранение недостатков проводится силами Субподрядчика.
Право Подрядчика устранять своими силами недостатки работ, но ненадлежащим образом выполнив условия договора в части исполнения сторонами гарантийных обязательств, фактически не дав Субподрядчику возможности устранить недостатки, Субподрядчик лишается права компенсации своих расходов на устранение недостатков работ.
Довод Подрядчика, что он был связан обязательствами с заказчиком работ, и принял меры к скорейшему устранению недостатков в рамках исполнения своих обязательств перед заказчиком работ, чем и были вызваны вышеуказанные действия Подрядчика, не освобождает его от исполнения договора между Подрядчиком и Субподрядчиком.
Независимо от взаимоотношений Подрядчика и заказчика, в своих взаимоотношениях с субподрядчиком, Подрядчик был обязан руководствоваться договором заключенным с Субподрядчиком. Не выполнив условия договора субподряда, лишив Субподрядчика возможности выполнить свои встречные гарантийные обязательства, Подрядчик лишается права требовать компенсации за устранение заявленных им недостатков.
Как указывалось выше, согласно пункту 4.11. договора Подрядчик оплачивает последний платёж за выполненные Субподрядчиком работы в размере 5% от договорной цены в течение 80 календарных дней после окончания гарантийного периода, согласно статьи 25 контракта.
Как указано выше, абзацем 1 пункта 26.2 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 года от даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) непосредственно между Подрядчиком и заказчиком объекта.
Акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 был подписан 14.09.2017.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, и у Подрядчика нет оснований для его дальнейшего удержания.
Согласно пункту 28.2.1 договора в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговорённые в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учётом нарушения Подрядчиком срока возврата гарантийного удержания по договору за период с 04.12.2019 по 15.01.2020, согласно пункту 28.2.1 договора подлежит начислению пени, размер которой, по расчётам Субподрядчика составил 71 673 руб. 06 коп.
Суды проверили расчёт Субподрядчика и признали его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
Указание в кассационной жалобе на предъявление Субподрядчику требования о выполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков с соблюдением предусмотренных договором условий противоречит материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, о наличии недостатков в выполненных работах Субподрядчик был уведомлен Подрядчиком не ранее 27.06.2018, то есть уже после проведённой, как указывает Подрядчик комиссионной проверки по выявлению недостатков выполненных Субподрядчиком работ, в то время, как договором предусмотрено проведение комиссионной проверки с участием представителей Субподрядчика с уведомлением последнего не позднее чем за 10 дней до проверки.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком был представлен акт выявленных недостатков выполненных Субподрядчиком работ по результатам комиссионной приёмки, проведённой 23.06.2018.
В материалы дела Подрядчиком представлено приложение к акту с перечнем дефектов.
В то же время, указанное приложение составлено к акту N 1 от 10.05.2018, что не может свидетельствовать о выявлении недостатков по результатам комиссионной приёмки 23.06.2018.
Так же суд округа учитывает отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих устранение недостатков собственными силами Подрядчика. Локально-сметный расчёт, составленный Подрядчиком не может являться подтверждением устранения недостатков, как и представленный Подрядчиком акт об устранении недостатков, утверждённый заказчиком, не содержащий даты его составления и перечня устранённых недостатков.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А55-949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
