Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66914/2020, А55-7937/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А55-7937/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаюстова Петра Николаевича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020
по делу N А55-7937/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фаюстова Петра Николаевича к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт", г. Самара, о взыскании расходов на ремонт общедомового имущества, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фаюстов Петр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа "Универсалбыт" (далее - Предприятие) о взыскании 92 000 руб. расходов на ремонт общедомового имущества и 20 000 руб. судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предприятием как управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведением Предпринимателем ремонта общедомовой канализационной трубы за свой счёт.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".
Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт аварии на общедомовой канализационной трубе, авария подтверждена актами, ремонт трубы произведён за счёт средств Предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение по заявлению Предпринимателя изготовлено судом первой инстанции 15.06.2020.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Предприниматель не доказал причинение ему ущерба, отсутствуют документальное подтверждение повреждения трубы, акты составлены в отсутствии представителей Предприятия.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда первой инстанции от 15.06.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Предпринимателю причинён ущерб в результате неисправности канализационной трубы, что явилось следствием несоблюдения Предприятием правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, затраты Предпринимателя подтверждены документально, Предприятием возражения на иск не представлены.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Предпринимателя, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 408.5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 90, которое используется им в предпринимательской деятельности, а именно - сдаётся в аренду.
Данное помещение передано Предпринимателем по договору аренды от 14.09.2018 N СВ-6/1645Д во временное владение и пользование третьему лицу.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет Предприятие.
Согласно доводам Предпринимателя, в конце февраля 2019 года в указанном жилом доме произошла авария канализационной трубы, проходящей через помещение Предпринимателя.
По данному факту Предпринимателем совместно с представителями третьего лица составлялись соответствующие акты от l5.03.2019, от 16.03.2019, от 18.03.2019, в которых в качестве причины аварии была указана неисправность канализационной трубы.
Как указано Предпринимателем, Предприятие обращения по поводу ремонта канализационной трубы оставлены без удовлетворения.
Предприниматель заключил с бригадой слесарей-сантехников договор подряда от 01.03.2019 N 10, предметом которого является выполнение аварийного ремонта общедомовой трубы системы канализации, проходящей через нежилое помещение Предпринимателя по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 90.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ составила 92 000 руб.
Выполненные по договору подряда работы были оплачены Предпринимателем в размере 92 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.03.2019 N 1.
22.02.2020 Предприниматель направил в адрес Предприятия претензию о возмещении расходов на ремонт общедомового имущества.
Неисполнение Предприятием данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело акты о факте аварии от 15.03.2019, от 16.03.2019, от 17.03.2019 и от 18.03.2019, судебные инстанции обоснованно указали, что они подписаны без участия управляющей организации, без приложения схемы помещения, без какой - либо технической фиксации произошедшей аварийной ситуации.
При этом, Предпринимателем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о вызове представителей Предприятия для составления указанных выше актов.
Кроме того, как следует из письма от 19.11.2019 N 2245, Предприятием 14.11.2019 было произведено обследование санитарного узла в спорном нежилом помещении. Заменённый участок трубопровода канализации не обнаружен, так как закрыт напольной плиткой.
Указанное обстоятельство так же правомерно учтено судебными инстанциями при установлении факта недоказанности Предпринимателем оснований для удовлетворения иска.
Предприниматель надлежащих доказательств факта аварии, необходимости проведения ремонтных работ, а также относимости спорного участка трубы к общедомовому имуществу не представил.
Доказательств того, что источником повреждения помещения, причинения ущерба явилось несоблюдение Предприятием, как организацией осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Предприниматель не представил.
При данных обстоятельствах суды правомерно указали, что ссылки Предпринимателя на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут служить основанием для отмены судебных актов и удовлетворения заявленных требований.
Доводам Предпринимателя о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием возражений со стороны Предприятия, дана надлежащая оценка апелляционным судом, который указал, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства предполагает оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при рассмотрении дела в упрощённом порядке арбитражный суд принимает решение не только на основании заявленных сторонами доводов и возражений, но и с учётом представленных доказательств, подтверждающих доводы и возражения сторон.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем факта причинения вреда в результате неисполнения Предприятием обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А55-7937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
