Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 года №Ф06-66912/2020, А55-12150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А55-12150/2018
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019
и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
по делу N А55-12150/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" к акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань", третьи лица Беляева М.В., публичное акционерное общество "Самараэнерго", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, УФАС по Самарской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТИСС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" (далее - АО "ПК Автокомпонент Сызрань", заявитель) о взыскании 5 705 562,80 руб. задолженности и 2 396 837,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу N А55-12150/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "ПК Автокомпонент Сызрань" обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу N А55-12150/2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба АО "ПК Автокомпонент Сызрань" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
17 марта 2020 года заявитель повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 АО "ПК Автокомпонент Сызрань" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба АО "ПК Автокомпонент Сызрань" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
АО "ПК Автокомпонент Сызрань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу N А55-12150/2018.
Одновременно с подачей кассационной жалобы АО "ПК Автокомпонент Сызрань" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 21.09.2020 суд кассационной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 20.04.2020.
Рассмотрев вопрос о принятия к производству суда кассационной жалобы АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу N А55-12150/2018, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судом округа установлено, что АО "ПК Автокомпонент Сызрань" дважды обжаловало принятое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба АО "ПК Автокомпонент Сызрань" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
АО "ПК Автокомпонент Сызрань" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу N А55-12150/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 АО "ПК Автокомпонент Сызрань" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Как указано ранее, определением от 21.09.2020 суд кассационной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 20.04.2020.
Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, то решение суда первой инстанции от 04.02.2019 вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия - 04.03.2019, с которого следует исчислять двухмесячный срок на кассационное обжалование судебного акта, то есть до 06.05.2019 (с учетом того, что 04-05 мая 2019 года являлись выходными днями).
Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 подана заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ? 03.09.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Между тем, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 подано заявителем по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления лицу, участвующему в деле, пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Поскольку кассационная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что пропущенный срок на кассационное обжалование восстановлению не подлежит.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Заявитель не представил доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному совершению им установленных законом процессуальных действий.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба АО "ПК Автокомпонент Сызрань" подлежит возвращению заявителю.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы заявителю не возвращается.
Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, платежное поручение от 02.09.2020 N 98598 в сумме 3000 руб. представлено в электронном виде (копия), суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время не выдает справку на возврат из федерального бюджета заявителю уплаченной государственной пошлины.
Справка на возврат государственной пошлины будет выдана при предъявлении заявителем подлинника платежного поручения от 02.09.2020 N 98598.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" в восстановлении пропущенного срока.
2. Кассационную жалобу акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" от 01.09.2020 (б/н) в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу N А55-12150/2018 возвратить заявителю.
3. Возвратить акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2020 N 98598.
Справку на возврат государственной пошлины выдать при предъявлении подлинника указанного платежного поручения.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.Н. Бубнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка