Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-66910/2020, А55-20975/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А55-20975/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Крамарова Вадима Юрьевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020
по делу N А55-20975/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН 1156313088557) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - истец, общество "Служба эксплуатации зданий", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, общество "Ростелеком", оператор связи) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома N 28 по улице Николая Панова в г. Самаре путем демонтажа оборудования связи, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, двух волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на крыше дома, двух шкафов настенных в техническом помещении дома; двух трубостоек и абонентских кабелей на стенах лестничных площадок дома; об устранении повреждений общего имущества многоквартирного дома, связанных с демонтажем ВОЛС, шкафов, трубостоек и абонентских кабелей путем заделывания технологических отверстий на стенах технического помещения, в полу и стенах лестничных площадок многоквартирного дома. В случае неисполнения ответчиком судебного решения истец просил взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки со дня фактического исполнения судебного решения.
Суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Самарагорэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Ростелеком" устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома N 28 по улице Николая Панова в г. Самаре: демонтировать оборудование связи, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, две волоконно-оптические линии связи на крыше дома, два шкафа настенных в техническом помещении дома; две трубостойки и абонентские кабели на стенах лестничных площадок дома; а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем ВОЛС, шкафов, трубостоек и абонентских кабелей, - заделать технологические отверстия на стенах технического помещения, в полу и стенах лестничных площадок многоквартирного дома. В части взыскания судебной неустойки суд удовлетворил заявленное требование частично: в случае неисполнения ответчиком судебного решения суд решил взыскать с общества "Ростелеком" в пользу общества "Служба эксплуатации зданий" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказал.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020, апелляционная и кассационная жалобы общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 оставлены без изменения.
Крамаров Вадим Юрьевич (далее - Крамаров В.Ю.) в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Крамарову В.Ю. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора по делу являлось требование общества "Служба эксплуатации зданий" к обществу "Ростелеком" об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома N 28 по улице Николая Панова в г. Самаре путем демонтажа оборудования связи, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, двух волоконно-оптических линий связи на крыше дома, двух шкафов настенных в техническом помещении дома; двух трубостоек и абонентских кабелей на стенах лестничных площадок дома; об устранении повреждений общего имущества многоквартирного дома, связанных с демонтажем ВОЛС, шкафов, трубостоек и абонентских кабелей путем заделывания технологических отверстий на стенах технического помещения, в полу и стенах лестничных площадок многоквартирного дома, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
В апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.
Наличие у заявителя жалобы статуса собственника в спорном многоквартирном доме не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, принятых по общегражданскому спору, поскольку указанное лицо в данном деле не участвует и судебный акт по делу не принят о его правах и обязанностях.
Таким образом, Крамаров В.Ю. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование судебного акта.
Крамаров В.Ю. определение о возвращении апелляционной жалобы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 не обжаловало.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, Крамаров В.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на названный судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы Крамарова В.Ю., приведенные им в кассационной жалобе о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 Постановления Пленума N 13 даны разъяснения о том, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Из кассационной жалобы Крамарова В.Ю. на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, следует, что он является собственником жилого помещения многоквартирного дома N 28 по улице Николая Панова в г. Самаре, а также абонентом оператора связи (общества "Ростелеком"), чье оборудование размещено в жилом доме, в котором он проживает и которое демонтировано по решению суда, поэтому демонтаж спорного оборудования непосредственно затрагивает его права.
Между тем, наличие у Крамарова В.Ю. как у лица, являющегося собственником жилого помещения и абонентом оператора связи какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт. По смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях которых суд уже принял судебный акт.
Обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Самарской области ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит упоминаний, суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Крамарова В.Ю., не содержит выводов, которые можно трактовать как лишающие Крамарова В.Ю. права участвовать в распоряжении общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома N 28 или права выбора оператора связи; права этого лица в отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в кассационной жалобе Крамарова В.Ю. на решение суда первой инстанции от 27.02.2020 не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в связи с чем жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении кассационной жалобы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. кассационную жалобу Крамарова Вадима Юрьевича по делу N А55-20975/2019 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
