Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66909/2020, А57-18234/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А57-18234/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020
по делу N А57-18234/2019
по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства", г. Сочи (ИНН 2320100329) к индивидуальному предпринимателю Уланову Константину Борисовичу, г. Саратов, о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Черноморье", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уланову Константину Борисовичу (далее - ответчик, ИП Уланов К.Б., предприниматель) о взыскании платы в размере 80 553 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3222 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 по делу N А57-18234/2019 в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор "Черноморье" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 оставлено без изменения.
ИП Уланов К.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФКУ Упрдор "Черноморье" судебных расходов в размере 25 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 заявление ИП Уланова К.Б. удовлетворено частично, с ФКУ Упрдор "Черноморье" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части заявления - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФКУ Упрдор "Черноморье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор "Черноморье" о взыскании платы в размере 80 553 руб. - отказано в полном объёме (решение вступило в законную силу 27.01.2020).
ИП Уланов К.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 110 АПК РФ, о взыскании 25 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, понесённых при рассмотрении настоящего дела.
Арбитражные суды, оценив объём и сложность выполненной представителем ответчика работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворили требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказали. При этом суды исходили из следующего.
ФКУ Упрдор "Черноморье" указывает, что истец является казённым учреждением и его расходные обязательства исполняются за счёт средств федерального бюджета, что лимиты на оплату судебных расходов не предусмотрены.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, данный стандарт не отменяет обязанности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, из толкования части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг, ИП Улановым К.Б. представлены в материалы дела:
- договор на оказание юридических услуг от 21.08.2019 N 153/19, согласно которому ООО "СОЛИС" (исполнитель) обязуется по поручению ИП Уланова К.Б. (клиент) подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области отзыв на исковое заявление по делу N А57-18234/2019, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги;
- договор уступки требования от 23.11.2019 с уведомлением;
- платёжные поручения от 22.08.2019 N 1161, от 25.11.2019 N 2129, подтверждающие оплату услуг по договору;
- трудовой договор от 01.05.2019 N 3.
Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование понесённых расходов документы, приняв во внимание, объём и сложность выполненных его представителем работ, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., как являющихся разумными.
Довод заявителя о том, что ФКУ Упрдор "Черноморье" является казённым учреждением и действует только в пределах, доведённых до него бюджетных лимитов, апелляционным судом не принят во внимание, поскольку, с учётом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, указанное обстоятельство не является основанием отказа заявителю в компенсации понесённых им судебных расходов. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.
Доводы заявителя о не извещении его о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
Определением от 26.02.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о распределении судебных расходов было назначено на 17.03.2020 на 11 часов 00 минут, копия которого, направлена судом первой инстанции в адрес ФКУ Упрдор "Черноморье".
Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 41097545545056 вручено адресату 12.03.2020.
Данное обстоятельство апелляционный суд расценил как свидетельство надлежащего извещения истца о дате и времени судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов, соответствующее положениям статей 121-123 АПК РФ.
Также, в силу статьи 121 АПК РФ, истец должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, доводы о неизвещении ФКУ Упрдор "Черноморье" о рассмотрении заявления ИП Уланова К.Б. о взыскании судебных расходов отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Ссылка истца на то, что ему ответчиком не направлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку сам по себе факт не направления заявления не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Истец при этом, был вправе реализовать предоставленное ему статьёй 41 АПК РФ право ознакомления с материалами дела.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А57-18234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
