Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф06-66869/2020, А72-7808/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А72-7808/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железное качество"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А72-7808/2018
по заявлению конкурсного управляющего должником Лашина Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 22.07.2017N 567, применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"; ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович.
21.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать сделку по перечислению денежных средств платежным поручением от 22.07.2017 N 567 недействительными. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ВСТ" в пользу ООО "Апекс плюс" денежные средства в размере 207 272 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Железное качество" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, прекращено производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Железное качество" и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73", поданным на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020.
ООО "Железное качество" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
Суд кассационной инстанции посчитал кассационную жалобу ООО "Железное качество" подлежащей принятию, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - рассмотрению в судебном заседании.
В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование ООО "Железное качество" ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о начале судебного разбирательства и не знало об обжалуемом судебном акте. Указывает, что узнало о нарушении своих прав лишь 28.05.2020. Кроме того, отмечает, что с момента вынесения обжалуемого судебного акта до момента обжалования находилось на карантине ввиду введения ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.
Согласно положениям части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При этом в абзаце 2 указанного пункта разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Учитывая, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 03.02.2020.
В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение суда первой инстанции могла быть подана в срок до 03.03.2020 включительно.
Согласно штемпелю почтового отправления кассационная жалоба передана заявителем в отделение почтовой связи 11.09.2020, то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019, которым суд привлек ООО "Железное качество" в качестве заинтересованного лица, направлялось по адресу ООО "Железное качество", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 443539,Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский, д. 14, кв. 21. (л.д. 31), однако почтовое отправление было возвращено отделением связи без вручения адресату по истечении 7 дней со дня его поступления на объект почтовой связи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 123 АПК РФ ООО "Железное качество" считается лицом, надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве.
Поэтому доводы заявителя о том, что он не знал об обжалуемом судебном акте, судом отклоняются.
Кроме того, в обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, заявитель указывает, что с момента вынесения обжалуемого судебного акта до момента обжалования находилось на карантине ввиду введения ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.
Данный довод заявителя также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 истек до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что заявитель обратился с кассационной жалобой 11.09.2020, усматривается, что им пропущен, установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ, предельно допустимый шестимесячный срок на кассационное обжалование со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Заявителем не представлено доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, которые объективно препятствовали ему обратиться с кассационной жалобой в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Как разъяснено в пункте 15 постановления N 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Железное качество" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 по делу N А72-7808/2018 отказать.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Железное качество" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 по делу N А72-7808/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи М.В. Егорова
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
