Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2020 года №Ф06-66857/2020, А65-30350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А65-30350/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020
по делу N А65-30350/2017
по заявлению Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заляева Дамира Мунавировича.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 заявление о признании Заляева Дамира Мунавировича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 удовлетворено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, гражданин Заляев Дамир Мунавирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чичаев Сергей Иванович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны об отсрочке исполнения определения суда от 25.06.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ишмухаметова Л.Х. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 договор купли-продажи земельного участка со строениями от 17.07.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны в конкурсную массу должника Заляева Дамира Мунавировича денежных средств в размере 5 910 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) применены последствия недействительности сделки, взысканы с Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны в конкурсную массу должника Заляева Дамира Мунавировича денежные средства в размере 3 970 000 рублей.
Ишмухаметова Л.Х. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до достижения ребенком полутора лет и выходом на работу, а именно до 02.01.2021. Кроме того, указала, что является матерью троих несовершеннолетних детей, с 29.04.2019 по 15.09.2019 находилась в отпуске по беременности и родам, с 16.09.2019 по 02.01.2021 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, дохода в виде пособия в размере 19 667,67 рубля недостаточно для исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований и исполнимости судебного акта.
Кроме того, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, юридически значимым при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта одномоментно.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, установили, что Ишмухаметова Л.Х. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, единственным участником ООО "УК Басма" ИНН 1650149874, имеет долю в размере 37,5% в уставном капитале ООО "Басма-Инжиниринг" 1644052151, является руководителем общественной организации инвалидов-мусульман "Созидание", ООО "Карабаш-Агро", ООО "Паллада", ООО "Сибойл Энерджи".
Судами отклонен довод Ишмухаметовой Л.Х. о том, что руководство организациями является номинальным, при этом отметили, что указанное обстоятельство не подтверждает отсутствие дохода от такого руководства и участия.
При этом доказательств того, что единственным источником дохода Ишмухаметовой Л.Х. является пособие на несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суды, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах нахождение в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком не может подтверждать отсутствие дохода, вследствие чего отказали в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А65-30350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Е.В. Богданова
В.Р. Гильмутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка