Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66856/2020, А65-31166/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А65-31166/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Олифир А.Г., доверенность от 20.07.2020 б/н; Ахмадиева М.Ш., доверенность от 01.08.2020 б/н,
ответчика - Федонина С.К., доверенность от 16.10.2020 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020
по делу N А65-31166/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 1131690031263, ИНН 1660185208) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1071690046010, ИНН 1624010410) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ООО "Арслан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - ООО "ЭнергоИнвест", ответчик) о взыскании 2 486 272,96 руб. - задолженности, в том числе: 2 379 672,96 руб. - задолженности по договору подряда от 18.04.2016 N 18/04, 106 600 руб. - задолженности по договору на услуги спецтехники и транспортного средства с экипажем от 03.01.2015, а также 109 398,85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору подряда от 18.04.2016 N 18/04 за период с 08.06.2018 по 16.01.2019 с дальнейшим их начислением за период с 17.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, 66 092 руб. - пени, предусмотренных пунктом 5.1. договора на услуги спецтехники и транспортного средства с экипажем от 03.01.2015, за период 08.08.2018 по 08.10.2018 с дальнейшим их начислением за период с 09.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлинности письма отказано. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично. С ООО "ЭнергоИнвест" в пользу ООО "Арслан" взыскано 106 600 руб. - долга и 80 000 руб. - неустойки. С ООО "ЭнергоИнвест" в пользу ООО "Арслан" взыскана неустойка (пени) на сумму 106 600 руб. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемые на сумму фактической задолженности, начиная с 17.07.2019 и по день фактической уплаты суммы долга.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ООО "ЭнергоИнвест" в пользу ООО "Арслан" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 844 852,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 16.01.2019 в размере 83 650,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 844 852,12 руб. за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, задолженность в размере 106 600 руб., неустойку за период с 08.08.2018 по 08.10.2018 в размере 2657,70 руб., неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 106 600 руб. за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты указанной суммы истцу, исходя из 1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2296,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 592 руб.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
При разрешении спора апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы.
При этом истец в письменных пояснениях квалифицировал указанные требования и как задолженность, и как неосновательное обогащение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 от 25.02.2014 N 16 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.
Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.
В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 13.11.2017 обратился к истцу с предложением выполнить работы по улицам Hyp Султан, Михельсон, Камалова, Гурьевская, Каретная на объекте "Озерная долина", указав, что ориентировочная площадь (объем работ) составляет не более 4000 кв. м, а цена работ (без учета материала) - 630 руб. за 1 кв. м. При этом ответчик гарантировал поставку материалов и оплату выполненных работ. Кроме того, ответчик отметил, что начало производства работ истцом на вышеуказанных улицах свидетельствует о согласии истца с указанными в письме существенными условиями договора.
Для выполнения спорных работ ответчик передал истцу проектную документацию, состоящую из: раздела 1 "Пояснительная записка", 415-12/54/12 СП-ПЗ Том 1 на 25 листах; раздела 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", Часть 1 "Основные строительные решения" 415-12/54/12 СП-ТКР1 АД Том 2.1, текстовые и графические материалы на 56 листах; графических материалов 415-12/54/12 СП -ГП на 14 листах.
Истец выполнил работы и предъявил их результат ответчику, направив в его адрес акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.04.2018 NN 1 ? 11 на общую сумму 2 379 672,96 руб., что подтверждается письмом от 24.05.2018 N 58, описью вложения от 25.05.2018, кассовым чеком от 25.05.2018 (РПО 42007307042531).
Указанные акты и справки получены ответчиком 07.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта "Почта России" (РПО 42007307042531) и ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик спорные акты на общую сумму 2 379 672,96 руб. не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.07.2018 N 65 с требованием оплатить задолженность в размере 2 379 672,96 руб. получена ответчиком 31.07.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, спорные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.04.2018 NN 1 ? 11 на общую сумму 2 379 672,96 руб., не являются дополнительными по отношению к работам, названным в договоре подряда от 18.04.2016 N 18/04 и договоре подряда от 18.04.2016 N 18/04.1, работы по которым истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены полностью в размере 11 170 694,56 руб., что сторонами не оспаривается.
Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные работы являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежат.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.
Заинтересованность ответчика в обустройстве в с. Столбище жилого комплекса "Озерная долина", в т.ч. и дорог, подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда от 18.04.2016 N 18/04, заказчиком по которому являлся ответчик; актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.06.2016 N 3, от 31.08.2016 N 4, от 05.04.2017 N 1 и от 05.04.2017 N 2, согласно которым истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты и оплачены результаты работ в с. Столбище жилого комплекса "Озерная долина" по улицам Энергетиков, Камалова, Hyp Султан, Ногайская, Зильберга и Кирбинская; письмом от 13.11.2017, в котором ответчик просил произвести самостоятельные работы; проектной документацией, состоящей из графических материалов и пояснительной записки, предоставленной истцу ответчиком для исполнения договора; согласно пояснительной записке и заданию именно ответчик являлся заказчиком проектной документации, для которого исполнитель ? ООО "УниверсалПроект" произвел разработку проектной документации. Именно на основании этой проектной документации истец произвел для ответчика все работы в с. Столбище жилого комплекса "Озерная долина". Без этой документации производство истцом каких-либо работ по созданию дорожной сети в с. Столбище жилого комплекса "Озерная долина" было бы невозможно. Истец эту проектную документацию мог получить только у ответчика, так как у истца отсутствуют какие-либо договорные отношение с ООО "УниверсалПроект"; ответами прокуратуры Лаишевского района Республики Татарстан N 189ж-17 от 30.10.2017 и Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 20.07.2017 N 589-ОПГ, в которых указывается, что ответчик занимался обустройством инфра-структуры поселка "Озерная долина", расположенного в с. Столбище Лаишевского района РТ, в т.ч. систем водоснабжения, электроснабжения, дорог, контейнерных площадок для ТБО и т.д. Более того, Исполнительный комитет по вопросам отсутствия асфальтовой дороги и уличного освещения указал на необходимость обратиться к собственнику земельного участка - ответчику; договором аренды земельных участков от 20.05.2010 N 1-01.118 с 2-мя приложениями (расчет арендной платы и актом приема-передачи земельных участков), дополнительным соглашением 1-02-080 от 17.02.2015. Данный договор заключен между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ответчиком (ООО "ЭнергоИнвест", арендатор). Ответчик пояснил, что именно на этих арендуемых земельных участках и располагается объект "Озерная долина" со всеми объектами инфраструктуры (в том числе и дорогами). Также ответчик пояснил, что указанный договор аренды прекращен сторонами 25.12.2018.
Таким образом, на момент осуществления работ по устройству спорных объемов (ноябрь 2017 года - апрель 2018 года) земельный участок, на котором производились работы, принадлежал ответчику на правах аренды, а деятельность ответчика заключалась в обустройстве расположенного на арендуемом земельном участке жилого комплекса "Озерная долина".
Ответчик не препятствовал выполнению истцом работ на своем земельном участке, не высказывал никакого несогласия с произведенными работами вплоть до 19.12.2018, когда были поданы в суд ответчиком первые возражения, без оспаривания каких-либо доказательств истца, несмотря на официальное направление истцом в адрес ответчика локальных смет, актов N КС-2, справок N КС-3, счетов-фактур, претензий и т.д. еще 25.05.2019.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик был заинтересован в производстве спорных работ и использовании их результата.
Доказательствами производства спорных работ истцом являются: акты N КС-2 и справки N КС-3 NN 1-11 от 30.04.2018 с локальными ресурсными сметными расчетами; составленный представителем истца отчет об исполнении работ по указанным актам, в котором отражены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (схемы и фотографии на местности, в т.ч. и рабочих помещений на местности производства работ); отчете по результатам строительно-технической экспертизы по определению состояния дорог (т. 3а). Данный отчет составлен ООО ПИИ "ЦЭИС" по поручению ответчика на основании договора от 04.09.2018 N 49 с протоколом соглашения о договорной цене и техническим заданием. Ответчиком работы приняты по акту от 09.10.2018 без замечаний. В данном отчете прямо указано, что подрядчиком является истец. Причем в отчете также прямо отражено, что работы производились на основании предоставленной ответчиком исполнительной схемы стадий строительства дорожной сети, исполненной именно истцом. Все улицы, отраженные в отчете, имеют те же наименования, что и улицы в составе спорных работ.
Доказательства того, что спорные работы были выполнены иным лицом или ответчиком самостоятельно, в материалы дела не представлены.
Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, апелляционный суд правомерно указал, что истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.
Судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.04.2018 NN 1-11 на общую сумму 2 379 672,96 руб.
Указанные акты получены ответчиком 07.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта "Почта России" (РПО 42007307042531) и ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик спорные акты на общую сумму 2 379 672,96 руб. не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГКС РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.
Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ в адрес истца не направлялись.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ, отраженных истцом в актах о приемке выполненных работ, их объема, стоимости и качества, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, апелляционным судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению (от 25.12.2019 N 184-19) которой на дату натурного осмотра дороги фактически эксплуатируются. Дороги покрыты льдом и снегом, границы не определяются, что не позволяет определить площади участков дорог.
В связи с тем, что дороги фактически выполнены, а толщина песчаного и щебеночного основания в целом соответствует предоставленным исполнительным схемам, то на усмотрение суда (как единственно возможный метод исследования) для дальнейшей правовой оценки предлагается расчет объемов и стоимости на основании предоставленных исполнительных схем.
Таким образом, объем фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (далее - акт), составляет: акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Пушкина/Сююмбике, площадь 288 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 285 847,92 руб.; акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Каретная/Гурьевская, площадь 379 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 179 270,32 руб.; акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Камалова/Нур Султан, площадь 108 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 77 409,18 руб.; акт от 30.04.2018 б/н, объект пер. Гурьевская/Нур Султан, площадь 155 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 85 915,80 руб.; акт от 30.04.2018 б/н. объект ул. Hyp Султан, площадь 578 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 433 052,92 руб.; акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Hyp Султан, площадь 337 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 164 909,72 руб.; акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Михельсона, площадь 469 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 275 210,22 руб.; акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Камалова, площадь 635 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 152 212,92 руб.; акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Камалова, площадь 635 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 54 552,58 руб.; акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Гурьевская, площадь 120 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 34 651,88 руб.; акт от 30.04.2018 б/н, объект ул. Гурьевская, площадь 1220 кв. м, сумма, указанная в акте и смете 636 639,50 руб.
В связи с тем, что предметом договора подряда от 18.04.2016 N 18/04 является "Строительство дороги с. Столбище, ул. Энергетиков в жилом комплексе "Озерная долина", согласно утвержденной сметы от 18.04.2016, которая является неотъемлемой частью договора, а текст договора не содержит указаний о необходимости производства работ на улицах: пересечение ул. Нур Султан и Камалова, ул. Нур Султан, ул. Камалова, ул. Михельсона, пересечение ул. Гурьевская и ул. Hyp Султан, ул. Гурьевская, пересечение ул.Каретная и ул. Гурьевская, пересечение А. Пушкина и ул. Сююмбике, то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами стоимость фактически выполненных работ рассчитывается в трех вариантах:
Вариант расчета N 1: стоимость фактически выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в локальном ресурсном сметном расчете б/н (Объект ? Строительство дороги с. Столбище, ул. Энергетиков) к договору подряда от 18.04.2016 N 18/04, и выполненных по вышеуказанным актам (указанных в определении суда), составляет: 1 412 566,20 руб. (с НДС);
Вариант расчета N 2: стоимость фактически выполненных работ по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), и выполненных по вышеуказанным актам (указанных в определении суда), составляет: 1 844 852,12 руб. (с НДС);
Вариант расчета N 3: согласно письму ООО "Энергоинвест" от 13.11.2017 в адрес ООО "Арслан", где указана предлагаемая цена 630 руб. за 1 кв. м: сумма площадей участков дорог, по актам выполненных работ указанным судом, составляет: 4289 м2. Следовательно, 4289м2*630 руб. = 2 702 070 руб., без учета материала.
По мнению экспертов, результаты исследования и выводы, содержащиеся в "Отчете по результатам строительно-технической экспертизы по определению состояния дорог (14 500м2 ? дорожного полона) в коттеджном поселке "Озерная долина" в с. Столбите", выполненный ООО "Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" (ООО ПИИ "ЦЭИС"), вызывают сомнения в достоверности результатов.
Условиями договора подряда от 18.04.2016 N 18/04 не предусмотрен полный комплекс работ по возведению линейного объекта согласно проектной документации. Договором предусмотрено только разработка грунта, устройство песчаного подстилающего слоя и щебеночного основания.
Определить причину возникновения недостатков, если они имеются, вызваны ли они некачественным выполнением работ или возникли в процессе эксплуатации либо возникли вследствие того, что договором не был предусмотрен полный комплекс работ, предусмотренный проектной документацией, ? не представляется возможным.
В судебном заседании эксперты дали пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответили на дополнительные вопросы истца и суда.
Исследовав заключение эксперта от 25.12.201 N 184-19 9, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки результата выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, на сумму 1 844 852,12 руб.
Суд апелляционной инстанции, признав мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов на сумму 1 844 852,12 руб. необоснованными, указал, что акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1 844 852,12 руб.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 1 844 852,12 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд, придя к выводу, что при отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, ответчик, получив результат выполненных истцом работ, и не оплатив их стоимость в полном объеме, неосновательно обогатился за счет выполнившего эти работы истца на сумму 1 844 852,12 руб., составляющую стоимость неоплаченных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 844 852,12 руб.
В связи с частичным удовлетворением основного иска суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 16.01.2019 в размере 83 650,15 руб. и за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на услуги спецтехники и транспортного средства с экипажем от 03.01.2015 и 66 092 руб. - пеней, предусмотренных пунктом 5.1. договора на услуги спецтехники и транспортного средства с экипажем от 03.01.2015, за период 08.08.2018 по 08.10.2018 с дальнейшим их начислением за период с 09.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Арслан" (исполнитель) и ООО "ЭнергоИнвест" (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники и транспортного средства с экипажем от 03.01.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик использует спецтехнику и транспорт, именуемый в дальнейшем транспорт, согласно Приложению N 1 к договору.
Стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по договору составила 106 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.02.2018 N 00000036, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, и сменными рапортами от 13.02.2018 N 26 и б/н от февраля 2018 года.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.07.2018 N 65 с требованием оплатить задолженность в размере 106 600 руб. получена ответчиком 31.07.2018 и оставлена без удовлетворения.
Заключенный сторонами договор по квалифицирован апелляционным судом договором возмездного оказания услуг, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.
Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер указанной задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 106 600 руб.
В этой связи, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 421 ГК РФ и условий пунктов 3.3., 5.1. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66 092 руб.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 66 092 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил ее по ходатайству ответчика до двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, до 2657,70 руб.
Кроме того, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 106600 руб. за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты указанной суммы истцу, исходя из 1% за каждый день просрочки.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой заключения экспертизы не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права. Апелляционным судом исследовано указанное заключение и ему дана надлежащая оценка с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А65-31166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
