Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 года №Ф06-66853/2020, А65-29738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А65-29738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград", г. Нурлат
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020
по делу N А65-29738/2019
по исковому заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2008 N Зем-1-0418; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, с участием третьего лица, - муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района",
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (далее - Исполном) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград", г. Нурлат (далее - ООО "Автоград", общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2008 N Зем-1-0418 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:20:000000:34 по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено муниципальное учреждение "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 15.07.2008 N Зем-1-0418 расторгнут, суд обязал ООО "Автоград", передать Исполкому по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:20:000000:34 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Автоград" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 ООО "Автоград" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ООО "Автоград", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, кроме того, в связи с введением режима самоизоляции, не могло своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Применительно к спорному случаю срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ истек 28.02.2020.
Вместе с тем ООО "Автоград" направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2020, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В кассационной жалобе ООО "Автоград" ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции должен был быть восстановлен судом апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) ООО "Автоград": Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. М.Х. Салимжанова, д. 29.
Почтовое отправление с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, которое признается первым судебным актом, направлялось обществу по вышеуказанному юридическому адресу, и было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Автоград" не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции длительное время, и в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, вышеуказанные определения своевременно размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
С момента опубликования решения суда первой инстанции (29.01.2020) данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления, поэтому ООО "Автоград" при должной степени заботливости и осмотрительности могло узнать о существовании указанного решения, начиная с 29.01.2020, а, следовательно, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Автоград" не могло подать апелляционную жалобу, в установленный законом срок, в связи с введением ограничений с целью нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняется судебной коллегией окружного суда.
Срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 28.02.2020.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно.
При таких обстоятельствах, поскольку меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, были приняты спустя месяц после истечения срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, у ООО "Автоград" отсутствовали объективные препятствия для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, в том числе, путем почтового отправления либо через систему "Мой Арбитр".
Ссылки заявителя кассационной жалобы о намерениях прежнего руководителя ООО "Автоград" обратиться в суд после ознакомления с материалами прокурорской проверки, отклоняются судебной коллегией окружного суда, поскольку не имеют правового значения и не являются уважительной причиной при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку ООО "Автоград" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, учитывая, что обществом не представлено доказательств, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе связанных с введенными мерам по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Автоград" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А65-29738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи А.Ф. Фатхутдинова
Ф.В. Хайруллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка