Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2020 года №Ф06-66836/2020, А12-35059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А12-35059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020
по делу N А12-35059/2019
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский", г. Москва (ИНН 7711027436, ОГРН 1037739258040) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (далее - ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору от 10.12.2007 N 637 в размере 1 515 032,80 руб. и договору от 16.04.2004 N 5228 в сумме 476 809,44 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020, принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 16.04.2004 N 5228 в сумме 476 809,44 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ТУ Росимущества в пользу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" за счет средств казны РФ взыскано неосновательное обогащение по договору от 10.12.2007 N 637 в размере 1 515 032,80 руб. С ТУ Росимущества в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 300 руб. С ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 700 руб.
09.06.2020 ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и по оплате стоимости услуг оценщика по оценке стоимости права аренды земельного участка в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявление удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в пользу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" взыскано 71 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предприятия отказать полностью, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. По мнению заявителя, предприятие не доказало и не обосновало разумный предел суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг; данное дело не относится к категории сложных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.
В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019 N 1/5228, заключенный между ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (заказчик) и ООО "Виндекс-Юг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке в арбитражный суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя по договору земельного участка N 5228 от 16.04.2004 в связи с неверным исчислением арендной платы арендодателем. Стоимость услуг по указанному договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.3 договора);
- платежные поручения N 371 от 16.05.2019 на сумму 20 000 руб., N 34 от 24.01.2020 на сумму 20 000 руб.;
- договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019 N 2-637, заключенный между теми же лицами, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке в арбитражный суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя по договору земельного участка N 637 от 10.12.2007 в связи с неверным исчислением арендной платы арендодателем. Стоимость услуг по данному договору составляет 45 000 руб. (пункт 3.1 договора);
- платежное поручение от 24.01.2010 N 35 на сумму 40 000 руб.;
- дополнительное соглашение от 18.02.2020 к договору на оказание юридических услуг от 15.05.2019 N 2-637, по условиям которого стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами в следующем размере: подготовка в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, изучение судебной практики по аналогичным спорам, представление в суд сведений о сложившейся судебной практике, направление копии отзыва ответчику, представление отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд составляет 10 000 руб.;
- платежное поручение от 18.02.2020 N 70 в размере 10 000 руб.;
- дополнительное соглашение от 22.04.2020 к договору на оказание юридических услуг от 15.05.2019 N 2-637, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами в следующем размере: подготовка в арбитражный суд кассационной инстанции отзыва (возражений) на кассационную жалобу, изучение судебной практики по аналогичным спорам, представление в суд сведений о сложившейся судебной практике, направление копии отзыва ответчику, представление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа составляет 10 000 руб.;
- платежное поручение от 23.04.2020 N 259 в размере 10 000 руб.;
- договор от 01.08.2019 N 39/19 на проведение оценки имущества, заключенный между ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (заказчик) и ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке - земельного участка площадью 2749 кв. м, кадастровый номер 34:34:050034:5, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4а; земельного участка площадью 2968 кв. м, кадастровый номер 34:34:050034:11, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. (пункт 6.1 договора);
- акт сдачи-приемки работ по договору от 01.08.2019 N 39/19;
- платежное поручение от 02.09.2019 N 764;
- отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок N ОН-1057/1, ОН-1057/2.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в судах, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., из которых: 36 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 5000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 5000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Суды также признали, что расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. не являются явно чрезмерными, подтверждены документально, связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат возмещению.
Возражения Управления относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Управление, в отличие от истца, доказательств, обосновывающих свои возражения в суды первой и апелляционной инстанций, не представило, свои доводы о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя документально не обосновало.
Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов, поскольку настоящее дело, по мнению Управления, не представляет сложности, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как указал суд, несложность дела само по себе не является основаниями для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. В этой связи довод ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А12-35059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Карпова
Ф.В. Хайруллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка