Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 года №Ф06-66814/2020, А55-34636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А55-34636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.
при участии представителя:
ответчика - Астаховой Н.А. (доверенность от 01.02.2018, ордер 009408),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лангольер", Левковой Светланы Васильевны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020
по делу N А55-34636/2019
по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Лангольер" (ОГРН 1146317006330, ИНН 6317104105), г. Самара, при участии третьего лица - Левковой Светланы Васильевны, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лангольер" (далее - ООО "Лангольер", ответчик, общество) о взыскании 1 416 112,45 руб., в том числе: 1 051 059,47 руб. неосновательного обогащения за период с 29.12.2014 по 09.04.2017, 365 052,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.08.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лангольер" в пользу Департамента взыскано 281 872,56 руб., из которых: 224 388,12 руб. неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 по 09.04.2017, 57 484,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 21.08.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от 18.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлек Левкову Светлану Васильевну (далее - Левкова С.В.).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лангольер" в пользу Департамента взыскано 281 872,56 руб., из которых: 224 388,12 руб. неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 по 09.04.2017, 57 484,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 21.08.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Лангольер" и Левкова С.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи в период с 29.12.2014 по 16.12.2015 ООО "Лангольер" принадлежало на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0217001:10939, площадью 156,4 кв. м (запись регистрации от 29.12.2014 за N 63-63-01/088/2014-688), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2019 N 99/2019/277290905.
В последующем с 17.12.2015 доля ООО "Лангольер" в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (нежилое здание) составляла 4/5, доля Левковой С.В.- 1/5.
Указанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0216001:1681, площадью 2206 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова/Московское шоссе, б/н.
10.04.2017 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом и Левковой С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.08.2019 N 99/2019/277290716, доля общества в праве составляет 4/5, доля Левковой С.В. - 1/5.
Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.
Следовательно, Департамент наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая, что общество в период с 29.12.2014 по 09.04.2017 использовало спорный земельный участок без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, претензия от 27.08.2019 N 15-07-20/30889 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11).
Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).
Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под зданием и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом его доли в праве собственности на объект недвижимости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период ООО "Лангольер" пользовалось земельным участком без установленных законом оснований, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано в соответствии с Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Суд апелляционной инстанции проверил и нашел верным расчет неосновательного обогащения, осуществленный истцом на основании названного нормативного правового акта, применил срок исковой давности, заявленный ответчиком (с учетом даты отправки иска в суд и положений статей 195, 199 (пункт 2), 202 (пункт 3), 207 (пункт 1) ГК РФ), и с учетом доли ответчика в праве собственности на спорное здание (4/5 доли) в отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком обоснованно взыскал с него в пользу истца 224 388,12 руб. неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 по 09.04.2017, 57 484,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.10.2016 по 21.08.2019.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не содержит.
Довод общества о недоказанности истцом факта и периода пользования ООО "Лангольер" спорным земельным участком, были отклонены судом апелляционной инстанции, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела.
Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 20.11.2014 N 960 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2206 кв. м, занимаемого поликлиникой и прилегающей территорией.
20.12.2014 земельный участков с кадастровым номером 63:01:0216001:1681 поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: занимаемый поликлиникой и прилегающей территорией.
Ответчик и третье лицо 29.12.2015 обратились с заявлением о выкупе земельного участка площадью 2206 кв. м без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в связи с размещением на данном земельном участке принадлежащего на праве собственности нежилого здания.
Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 12.07.2016 по делу N 2а-1744/2016 установлено, что испрашиваемая ООО "Лангольер" и Левковой С.В. территория площадью 2206 кв. м необходима для использования и эксплуатации здания поликлиники с прилегающей территорией, площадь сформированного земельного участка, равная 2206 кв. м, обусловлена рациональным использованием территории и необходимостью организации парковочных мест. Суд в решении указал, что испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка определены, испрашиваемая площадь соответствует целям использования нежилого здания и подтверждается градостроительным обоснованием.
Решением Самарского районного суда от 27.02.2017 по делу N 2а-353/17 признано незаконным бездействие Администрации городского округа Самары, выразившееся в непринятии решения по заявлению Левковой С.В. и ООО "Лангольер" о представлении в общую долевую собственность за плату земельного участка и обязании Администрации городского округа Самары принять решение по заявлению Левковой С.В. и ООО "Лангольер" о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216001:1681, земли населенных пунктов, площадью 2206 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова/Московское шоссе, б/н.
На основании вышеуказанных судебных актов сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 27.03.2017, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 10.04.2017.
Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения.
На спорном земельном участке расположен объект - нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности (4/10 доли) с 17.12.2015, при этом площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживанию, не может соответствовать площади застройки.
В момент формирования данного земельного участка в существующих границах, его площадь была определена уполномоченным на то органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Земельный участок рассматриваемой площади предоставлен ответчику в собственность на основании его заявления, заключенного договора купли-продажи, который передан по акту приема-передачи.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем было указано в заявлении о предоставлении в собственность и установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка.
Таким образом, до момента внесения записи в реестр о праве собственности на земельный участок, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы.
Ввиду отчуждения земельного участка из публичной собственности, момент заключения и исполнения договора купли-продажи не влияет на обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы до осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу N 306-ЭС15-3428).
Ссылка ООО "Лангольер" на то, что общество не пользовалось земельным участком, несостоятельна, поскольку основополагающим в рассматриваемом случае является факт нахождения зданий на земельном участке. По сути, данные доводы направлены на уклонение ответчика от внесения какой-либо платы за пользование земельным участком, что нельзя признать правомерным, исходя из принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-34636/2019 по спору между теми же сторонами со схожими обстоятельствами.
Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме, поскольку направлены, по существу, на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб - ООО "Лангольер" и Левкову С.В.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А55-34636/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
С.Ю. Муравьёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка