Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66794/2020, А65-24802/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А65-24802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.
при участии представителей:
акционерного общества "Заречье" - Смирницкой Л.А. (доверенность от 10.10.2019), Старостиной Т.А. (доверенность от 09.01.2019),
акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" - Галиаскаровой З.Н. (доверенность от 26.05.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Заречье"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 о приостановлении производства по апелляционной жалобе
по делу N А65-24802/2019
по заявлению акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" в третью очередь в размере 749 328 265 руб. 60 коп. задолженности; 5 000 000 руб. неотработанного аванса;
третье лицо: публичное акционерное общество "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" г. Казань (ОГРН 1181690015439, ИНН 1660112009),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет" (ОГРН 1081690072408, ИНН 1655167740) признано обоснованным, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1081690015439, ИНН 1660112009) (далее - ООО "Строительная компания") процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Миннуллин Ренат Ильхамович (ИНН 165045153737), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" (далее - АО "Казанский Гипронииавиапром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 привлечено в качестве третьего лица: публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Казанский Гипронииавиапром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020, удовлетворить заявленное требование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
АО "Казанский Гипронииавиапром" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 ходатайство АО "Казанский Гипронииавиапром" о приостановлении производства удовлетворено. Суд приостановил производство по апелляционной жалобе АО "Казанский Гипронииавиапром" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-24802/2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2181/2020 по исковому заявлению ООО "Строительная компания" к АО "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании задолженности.
В кассационной жалобе акционерное общество "Заречье" (далее - АО "Заречье") просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отменить, производство по апелляционной жалобе возобновить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве не содержит норм, специально регулирующих вопросы приостановления производства по обособленному спору, в связи с чем при разрешении настоящей ситуации применению подлежат процессуальные нормы.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов дела: кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь: - по договору от 31.01.2017 N 00000000020736161203/1-5589/Д в размере 749 328 265 руб. 60 коп. задолженности, в том числе: 242 657 479 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 2 157 324 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 180 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 501 333 461 руб. 82 коп. неустойки за нарушение стоимостных объемов работ, заявленных к сдаче, в том числе отдельных этапов работ; - по договору от 01.04.2019 N 00000000020736172143/0007007/7ПОД в размере 5 000 000 руб. неотработанного аванса.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления N 35), пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении ходатайства, в обоснование своих требований кредитор ссылается на заключенный 31.01.2017 между АО "Казанский Гипронииавиапром" (далее - генеральный подрядчик) и ООО "Строительная компания" (далее - субподрядчик) договор субподряда N 00000000020736161203/1-5589/Д (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства ПАО "Туполев", г. Казань, Республика Татарстан" (ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" г. Москва)". Согласно условиям договора субподрядчик обязуется надлежаще выполнить в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, комплекс работ, в соответствии с проектной документацией, с устранением выявленных дефектов (недостатков), сдать выполненный в полном объеме результат работ генеральному подрядчику.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в рамках дела N А65-2181/2020 ООО "Строительная компания" обратилось с исковым заявлением к АО "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании долга, возникшего из договора субподряда от 31.01.2017 N 00000000020736161203/1-5589/Д между АО "Казанский Гипронииавиапром" и ООО "Строительная компания".
В рамках указанного дела АО "Казанский Гипронииавиапром" заявлено ходатайство о назначении экспертизы стоимости и объема выполненных работ.
Таким образом, как в одном, так и в другом судебных дела подлежит в том числе исследованию вопрос о фактическом объёме и стоимости работ, выполненных в рамках договора субподряда от 31.01.2017 N 00000000020736161203/1-5589/Д.
С учётом изложенного, надлежит констатировать, что предмет судебного исследования по выше указанным делам, в части правоотношений, возникших из факта стоимости и объема выполненных работ по договору субподряда от 31.01.2017 N 00000000020736161203/1-5589/Д является фактически совпадающим. В связи с этим, существует реальная возможность принятия арбитражными судами противоположных либо противоречащих друг другу судебных акта, что является недопустимым и преодолевается посредством приостановления производства по апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А65-2181/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения апелляционной жалобы АО "Казанский Гипронииавиапром" по делу N А65-24802/2019, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобе АО "Казанский Гипронииавиапром" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020, по делу N А65-24802/2019 до рассмотрения искового заявления ООО "Строительная компания" к АО "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании по делу N А65-2181/2020 и вступления судебного акта в законную силу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что основанием для отказа во включении в реестр требований кредитора является аффилированность АО "Казанский Гипронииавиапром" с должником, его контролирующее по отношению к должнику положение, а сумма основного долга, заявленная в требовании АО "Казанский Гипронииавиапром", является ничем иным, как компенсационным финансированием контролируемого им лица. При таких обстоятельствах требование АО "Казанский Гипронииавиапром" к должнику не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания" наряду с требованиями независимых кредиторов даже, если бы его требование было бесспорным по заявленной сумме, следовательно, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы АО "Казанский Гипронииавиапром" на определение об отказе во включении требования иному основанию, отсутствую.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).
При этом, следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).
При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с соблюдением приведенных норм процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А65-24802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
