Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66785/2020, А57-2596/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А57-2596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020
по делу N А57-2596/2019
по заявлению конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича об исключении требований из реестра требований участников строительства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, 158, ИНН 6452943202, ОГРН 1096450005849),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждён Ефремов Антон Васильевич.
18.02.2020 конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства требования Ткаченко Александра Александровича о передаче помещения: трехкомнатной квартиры N 40, проектной площадью 73,71 кв.м., на 10 этаже б/с "А" в многоэтажном жилом доме (от 9 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства - б/с "А" по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. Миллеровская, б/н; о сумме в размере 1 200 000,00 руб., уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; об отсутствии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающем передачу жилого помещения. Кроме того, управляющий просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование Ткаченко А.А. в размере 863 880,00 руб. реального ущерба.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО "Строительное управление-164" и Ткаченко А.А. (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Ткаченко А.А. обязался внести взнос в размере 1 200 000,00 руб., а ООО "Строительное управление-164" обязалось передать квартиру N 40, проектной площадью 73,71 кв.м., на 10 этаже б/с "А" в жилом доме (от 9 этажей и выше), б/с "А" по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. Миллеровская, б/н (в срок до IV квартала 2017). Обязательства по оплате жилого помещения в размере 1 200 000,00 руб. Ткаченко А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 N 9.
Вместе с тем, ООО "Строительное управление-164" не исполнило перед Ткаченко А.А. обязательств по передаче жилого помещения. 23.12.2019 конкурсный управляющий Ефремов А.В., в соответствии со статьями 201.4, 201.5, 201.7 Закона о банкротстве, уведомил Ткаченко А.А. о включении требования о передаче объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры N 40, на 10 эт., б/с "А" в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, б/н) в реестр требований участников строительства; реального ущерба в размере 863 880,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Обращаясь с настоящим заявлением об исключении вышеуказанных требований Ткаченко А.А. из реестра, конкурсный управляющий указывал на факт расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.01.2017 определением Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2- 3723/2018.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что расторжение договора между должником и участником строительства по причине неисполнения обществом-застройщиком своих обязательств, определяющего значения не имеет, поскольку главной в данном случае является цель обращения участника строительства к застройщику, в условиях, когда в рамках утвержденного судом мирового соглашения требование денежного характера, не было исполнено должником.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.
Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков".
Предусматривая ведение в этом случае реестра требований о передаче жилых помещений, параграф 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, понимает требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Таким образом, применение положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве предполагает существование между участником строительства и застройщиком действующих обязательств, связанных с передачей последнему жилого объекта незавершенного строительства, не введенного в эксплуатацию.
В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.
Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ, подлежащего применению в данном случае) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.
Статьей 14 от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) установлены перечень обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возникновение возможности обращения взыскания на предмет залога, порядок обращения на него и распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
Между тем, в рамках процедуры банкротства застройщика действуют специальные нормы, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов - участников долевого строительства, и механизмы защиты их прав, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.
В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
Таким образом, системное толкование указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что применительно к делу о банкротстве застройщика включение требований участника строительства в реестр передачи жилых помещений является способом обращения взыскания на предмет залога.
В рассматриваемом случае определением Заводского районного суда г. Саратова от 07.11.2018 по делу N 2-3723/2018, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Строительное управление-164" и Ткаченко А.А. Согласно пункту 1, 2 мирового соглашения, ООО "Строительное управление-164" обязалось выплатить Ткаченко А.А. неустойку за период с 01.10.2017 по 18.09.2018 в размере 150 000,00 руб. и денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. в счет возврата цены, уплаченной по договору долевого участия от 27.01.2017, в срок не позднее 01.04.2019.
В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.01.2017, заключенный между ООО "Строительное управление-164" и Ткаченко А.А. расторгнут. Вместе с тем, трехкомнатная квартира N 40, на 10 эт., б/с "А" в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, б/н, находится в залоге у Ткаченко А.А. до момента фактического исполнения должником обязанностей по мировому соглашению.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, мировое соглашение должником до настоящего времени не исполнено, в том числе и в рамках исполнительного производства от 08.02.2019 N 80267/19/64041-ИП (справка Заводского РОСП г. Саратова от 03.06.2020 N 64041/20/357834).
Поскольку согласно условиям мирового соглашения, спорное жилое помещение находится в залоге у Ткаченко А.А., последний правомерно предъявил требование о включении в реестр передачи жилых помещений (путем обращения взыскания на предмет залога).
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие перехода права (выписка из ЕГРП от 02.06.2020) не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении. Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383 (3) по делу N А56-61896/2016.
В связи с чем, оснований для исключения требований о передачи жилого помещения, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 27.01.2017, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы конкурсного управляющего о определении убытков с учетом неустойки определенной мировым соглашением в размере 150 000 руб. суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.
Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ и изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649.
Требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 18.09.2018 в размере 150 000,00 руб. Ткаченко А.А. не заявлял и в реестр требований кредиторов указанная сумма не включена, взыскание с должника неустойки за период с 01.10.2017 по 18.09.2018 в размере 150 000,00 руб. установлено мировым соглашением (определение Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-3723/2018).
Таким образом, довод конкурсного управляющего о необходимости оставления в реестре убытков только в размере 713 000,00 руб. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А57-2596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.В. Конопатов
Э.Г. Баширов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
