Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66784/2020, А57-4471/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А57-4471/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоФинСтрой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020
по делу N А57-4471/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоФинСтрой" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" (далее - ООО "Техно-Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоФинСтрой" (далее - ООО "ЭнергоФинСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2019 в размере 379 450 руб., неустойки за период с 16.06.2019 по 03.03.2020 в размере 74 906,50 руб., а начиная с 04.03.2020 в размере 379,45 руб. в день до фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 087 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, иск удовлетворен частично. С ООО "ЭнергоФинСтрой" в пользу ООО "Техно-Пром" взыскана задолженность по договору от 18.04.2019 в размере 379 450 руб., неустойка за период с 16.06.2019 по 03.03.2020 в размере 74 906,50 руб., а начиная с 04.03.2020 в размере 379,45 руб. в день до фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 087 руб.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО "ЭнергоФинСтрой" (заказчик) и ООО "Техно-Пром" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг.
В соответствии с пунктом 1 договора заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязанность возмездного оказания услуг по предоставлению техники.
При этом, заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Минимальный заказ составляет 4 часа работы.
Исполнитель гарантирует оказание услуг своими силами и материально-техническими средствами (или силами привлеченными им организаций), в сроки и на условиях, согласованные сторонами.
Согласно пункту 2.4 договора оплата производится заказчиком по факту оказанных услуг, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ/услуг с приложением путевых листов по форме 4-П с отсрочкой не менее 30 и не более 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг.
Исполнитель предоставляет также счет-фактуру и счет на оплату.
Расчеты производятся путем оплаты денежными средствами на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.
Договор считается пролонгированным в том случае, если ни одна из сторон не заявила в течение 30 дней до окончания срока действия договора желания о расторжении настоящего договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случаях задержки оплаты оказанных услуг по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% суммы счета за данный объем работ за каждый день просрочки.
Договор подписан сторонами и скреплен печатями.
В рамках заключенного договора от 18.04.2019 истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами оказанных услуг: от 31.05.2019 N 190531 на сумму 32 450 руб.; от 30.06.2019 N 190630-01 на сумму 108 050 руб.; от 31.07.2019 N 190731 на сумму 261 500 руб.; от 31.08.2019 N 190831 на сумму 95 700 руб.; от 30.09.2019 N 190930-01 на сумму 9 900 руб.
Заказчиком была произведена частичная оплата по договору 30.07.2019 на сумму 32 450 руб. и 09.01.2020 на сумму 95 700 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 04.02.2020 претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт исполнения истцом оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью.
Кроме того, факт задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по договору в размере 379 450 руб.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в размере 379 450 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.06.2019 по 03.03.2020 в размере 74 906,50 руб., а начиная с 04.03.2020 в размере 379,45 руб. в день до фактического исполнения обязательств.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пункта 5.2 договора от 18.04.2019, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судебные инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя, пришли к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 в срок до 08.04.2020 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты.
Сторонам было также разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.04.2020.
Указанное определение направлено судом первой инстанции ООО "ЭнергоФинСтрой" по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 58, корп. 6, оф. 201 и получено ответчиком 26.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097545753659.
Информация о принятии иска ООО "Техно-Пром" к производству также была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик - ООО "ЭнергоФинСтрой" был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные ООО "ЭнергоФинСтрой" вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой задолженности, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А57-4471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
