Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 ноября 2020 года №Ф06-66773/2020, А57-29678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А57-29678/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,
при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:
публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Терехиной Ж.А., доверенность от 01.01.2020
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020
по делу N А57-29678/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" (ОГРН 1166451081500, ИНН 6440034530)
третье лицо: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд за октябрь 2018 года в размере 53 515,85 руб., неустойки за период с 16.11.2018 по 19.12.2019 года в размере 10 630,17 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд за октябрь 2018 года в размере 53515,85 руб., неустойки за период с 16.11.2018 по 19.12.2019 в размере 10 630,17 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, требование удовлетворено частично. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 641200220002311 от 01.06.2017 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 42 618,74 руб.; неустойка за период с 16.11.2018 по 19.12.2019 в сумме 8 754,92 руб.; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 42 618,74 руб., оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 20.12.2019 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Саратовэнерго" отказано.
Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что суд не дал оценку условиям договора; ссылается на невозможность применения показаний ИПУ, установленных у жильцов, по причине истечения у них срока межповерочного интервала, а следовательно, необходимость применения в расчетах с гражданами-потребителями повышающего коэффициента 1,5; указывает на отсутствие со стороны судом оценки доказательств в деле.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы письменных объяснений на кассационную жалобу, возражая против доводов ответчика.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине болезни директора и невозможности явки в суд в связи с ограничительными мероприятиями на основании постановления Правительства Саратовской области от 20 октября 2020 N 853-П.
Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства и исходит из того, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по доводам жалобы (статья 286 АПК РФ), принимает во внимание, что в кассационной жалобе позиция заявителя жалобы изложена, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон; довод о болезни руководителя, препятствующей явке в заседание, документально не подтвержден.
Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы, а также третьего лица о времени и месте ее рассмотрения, в том числе с размещением информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "УК "Заря" в спорный период (октябрь 2018 года) являлось управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе, и на общедомовые нужды
Между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "УК "Заря" заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 N 64120220002311 с рядом неурегулированных разногласий, которые не передавались на рассмотрение арбитражного суда, однако не относятся, по оценке судов, к существенным условиям.
Частичная неоплата поставленной за указанный расчетный период электроэнергии, объем которой определен с учетом актов снятий показаний приборов учета электрической энергии, подписанных сторонами, а стоимость указана в направленной ответчику счете-фактуре N 1803288/64120220002311 от 31.10.2018 на сумму 113 515,85 руб., послужила основанием обращения истца в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 538 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 154, 155, 156, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498).
Суд исходил из того, что существенные условия договора согласованы и позволяют разрешить настоящий спор, что соответствует положениям Гражданского кодекса о договоре поставки, об энергоснабжении и вышеназванным нормативным актам, регулирующим вопросы оплаты коммунальных ресурсов.
Установив факт поставки электроэнергии в части заявленных истцом объемов, исходя из ведомостей и актов снятий показаний приборов учёта, с учетом детализации расхода электрической энергии по жилым помещениям, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "УК "Заря", обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость электроэнергии, потребленной в заявленный исковой период на общедомовые нужды, в размере 42 618,74 руб.
Повторяемым в кассационной жалобе доводам ответчика судом первой и второй инстанций была дана надлежащая оценка.
Так, полагая, что суд не дал оценку определенным пунктам договора, заявитель жалобы не раскрывает их содержания, не поясняет существенность для дела, необходимость их оценки для определения объема и стоимости ресурса, потребленного на общедомовые нужды, подлежащего оплате управляющей организацией.
Не раскрыто влияние пункта 10.1 договора, распространяющего его действие на правоотношения до его заключения - на период с 01.04.201 - на рассматриваемый вопрос об объемах и стоимости электроэнергии за спорный период - октябрь 2018 года.
Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, императивно установлен пунктом 21.1. Правил N 124, в силу положений подпункта "а" которого при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, при наличии общедомового прибора учета определяется по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.
Соответственно, при определении объема, подлежащего оплате управляющей организацией, имеет значение правильное определение объема индивидуального потребления МКД.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на занижении ресурсоснабжающей организацией объема индивидуального потребления, что, по его мнению, необоснованно увеличивает цифровые значения объема, подлежащего оплате управляющей организацией.
Между тем, документальное обоснование своего довода суду первой и второй инстанции не представлялось, на что указали суды.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ наряду со стороной, выдвигающей требования, на возражающую сторону также возложены обязанности по доказыванию возражений.
Вышеуказанные доказательства истца (ведомости и акты снятий показаний приборов учёта, с учетом детализации расхода электрической энергии по жилым помещениям) ответчиком не опровергнуты.
Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что руководствуясь подпунктом 1 пункта 33, подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354, ПАО "Саратовэнерго" в обязательном порядке принимало показания граждан, которые передавались ими любым удобным способом, и учитывало эти показания при формировании объема электроэнергии.
Более того, судом установлено, что истцом в спорный период времени производились прямые расчеты с жителями по показаниям индивидуальных приборов учета, представленными самим ответчиком. Однако в дальнейшем ответчик занял противоположную позицию и отказался руководствоваться этими показателями.
Так, ответчик занял позицию и продолжает настаивать на необходимости исчисления объема индивидуального потребления по ряду квартир с повышающим коэффициентом 1,5 ввиду истечения срока межповерочного интервала установленных приборов учета, что должно увеличить индивидуальное потребление до показателей, на которых настаивает ответчик.
Между тем, указанный довод был предметом оценки суда.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 145, 152, 153, 154,155 Правил N 442, пункты 81 (1) - 81(14) Правил N 354 указал на порядок, несоблюдение которого потребителем и соблюдение которого самой управляющей организацией должно доказываться ответчиком.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал недопустимым доказательством акты проверок ИПУ, на которые ссылался ответчик, ввиду их составления по истечению года после искового периода, односторонний их характер и отсутствия доказательств их направления в адрес собственников и нанимателей помещений.
Довод жалобы о том, что истечение срока межповерочного интервала устанавливается визуально, ввиду расположения поквартирных приборов учета на лестничных площадках в открытом доступе означают, что ответчик не считает необходимым фиксировать юридически значимые факты документально и не учитывает необходимость соблюдения сроков и процедур, предшествующих начислениям с повышающим коэффициентом. Между тем, такая позиция ответчика не соответствует закону.
Акт сверки от 06.09.2019 (том 3 л.д.80-117), на котором настаивает в жалобе ответчик, вопреки его доводу, не содержит признания истцом правомерности начислений, произведенных ответчиком. Акт состоит из двух частей: данные истца и данные ответчика. Истцом заверены подписью и печатью собственные данные, а не данные ответчика. Таким образом, сторонами лишь изложены собственные начисления в одном документе, и не более. Следовательно, он является документом справочного характера, поясняющим начисления объемов каждой из сторон, но не имеет доказательственного значения ни для истца, ни для ответчика, судом не принят во внимание, а приняты во внимание первичные документы - акты снятия показаний приборов учета.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что названный акт составлен во исполнение пункта 5.10 договора, в силу которого при наличии у истца данных об объемах собственного потребления потребителями и субабонентами, полученных из нескольких источников, определение объема энергии производится исходя из максимальных значений.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы суд дал оценку фигурирующему в акте источнику сведений "показания передал старший по дому", поскольку отраженная в акте опосредованная информация об этих показаниях не подтверждена соответствующими актами (как указано выше, кроме односторонних актов, составленных спустя год без доказательств направления их собственникам, относимых и допустимых доказательств не имеется).
Следовательно, обстоятельства, с которыми пункт 5.10 договора связывает право выбора максимальных значений объемов индивидуального потребления, не наступили.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 60 Правил N 354 о повышающем коэффициенте и для принятия во внимание показаний объемов индивидуального потребления, на которых настаивает ответчик, при исчислении объема ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом двух инстанций не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А57-29678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка