Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66768/2020, А65-23131/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А65-23131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 22.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 23.10.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020
по делу N А65-23131/2019
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" (ОГРН 1021603476333, ИНН 1660044662), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" (далее - общество) о взыскании 8 417 463 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 20.11.2007 по 31.10.2018, 3 523 632 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2007 по 11.12.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета 2 270 292 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 234 025 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обществу на праве собственности принадлежат нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 68, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 20.11.2007.
Договор аренды N 20075 на указанный земельный участок заключен между комитетом и обществом 23.10.2018 (зарегистрирован 31.10.2018).
С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости обществом плата за пользование земельным участком не производилась.
Комитет направил обществу претензию от 27.03.2019 N 4649/кзио-исх с требованием об оплате.
Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Комитетом заявлены требования о взыскании с общества 8 417 463 руб. 36 коп.. неосновательного обогащения за период с 20.11.2007 по 31.10.2018 и 3 523 632 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2007 по 11.12.2018.
Суды двух инстанций, удовлетворяя иск в части, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения общества ввиду использования последним земельного участка без его оплаты, применив срок исковой давности, заявленный обществом в суде первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречит.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.
Поскольку общество в указанный комитетом период не являлось плательщиком земельного налога, оно обязано оплачивать арендную плату по договору, а в его отсутствие неосновательное обогащение.
С даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости общество приобрело право пользования земельным участком, находящимся под ними, и обязано было оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы пропорционально площади находящихся в его собственности зданий и сооружений.
Расчет платы за пользование земельным участком комитетом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён комитетом на основании этих данных.
Обществом в суде заявлено о пропуске комитетом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Из пункта 15 постановления N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 24 постановления N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Таким образом, суды установили обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование обществом земельным участком в отсутствие правовых оснований, является период с 01.07.2016 по 31.10.2018.
С учетом сделанного обществом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, согласно информативному расчету, сделанному комитетом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, без уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что размер долга за период с 01.07.2016 по 31.10.2018 составил 2 270 292 руб. 12 коп. Указанный расчет совпадает с контррасчетом, представленным общестовм в суд.
На дату рассмотрения дела общество оплату в указанной сумме не произвело, доказательств обратного суду не представило, в связи с чем требования в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Комитетом также заявлено о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 523 632 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления N 7 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданиями и обязан был, в отсутствие договора, оплачивать неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площадей объектов недвижимости, находящихся в его собственности. Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлены законом, с этой же даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.
Исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о необходимости вносить плату за землю со следующего дня после регистрации за ним права собственности.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, т.е. с даты регистрации права собственности ответчика на здания и сооружения.
Согласно информативному расчету процентов, произведенному истцом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, но без уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2016 по 11.12.2018 сумма процентов составила 234 025 руб. 77 коп. Расчет процентов, произведенный истцом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, но без уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан правильным.
Поскольку обязательства по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнялись, проценты начислены истцом правомерно и обоснованно взысканы судами с общества в пользу комитета в сумме 234 025 руб. 77 коп.
Довод кассатора о необходимости удовлетворения иска в полном размере, без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, противоречит закону и не может быть положен в основание отмены судебных актов.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А65-23131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи В.А. Карпова
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
