Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66767/2020, А65-7386/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А65-7386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Насыбуллиной Р.А. (доверенность от 24.07.2020),
ответчика - Сакулина Р.А. (доверенность от 12.12.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
по делу N А65-7386/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" к акционерному обществу "Автострада" о признании сделки недействительной, о взыскании 10 421 439 руб. 24 коп. - долга по договору и 3 000 000 руб. - долга за фактически выполненные работы,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Институт проектирования транспортных сооружений" (далее - АО "Транспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Автострада" (далее - ООО "Автострада", ответчик) о признании дополнительного соглашения N 6 от 28.09.2018 к договору N 195-Д00500 от 12.02.2012 недействительным, взыскании суммы долга по договору N 195-Д00500 от 12.02.2012 в размере 10 421 439 руб. 24 коп., а также суммы долга за фактически выполненные работы в размере 3 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование представленных в дело доказательств.
По мнению заявителя жалобы, судами должным образом не исследовано представленное в дело экспертное заключение, в содержании которого имеется ошибка; считает, что сумма 11 920 848 руб. 83 коп. является отложенным платежом за уже выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, судами не приняты во внимание сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Автострада" (заказчик) и АО "Транспроект" (исполнитель) заключен договор N 195-Д00500 от 21.02.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Платная автомагистраль "Бавлы (М-5) - Шалты" в развитие нового маршрута федеральной автомобильной дороги
"Казань-Оренбург" в Республике Татарстан".
В соответствии с условиями договора сторонами были согласованы и подписаны техническое задание, сметы на проектно-изыскательские работы и график финансирования объекта.
Стороны неоднократно вносили в договор изменения путем подписания дополнительных соглашений.
02 октября 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, изменившее и дополнившее отдельные его положения.
В силу пункта 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 стоимость работ по договору составила 55 124 439 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%- 8 408 812 руб. 86 коп.
В качестве приложения N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 02.10.2017 сторонами подписана сводная смета на дополнительные проектные и изыскательские работы, согласно которой общая стоимость дополнительных работ по предложению истца составила 4 703 691 руб. с НДС. Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 02.10.2017 отсылает к сметам N N1-4 на проектные и изыскательские работы, расшифровывающие содержание сводной сметы на дополнительные проектные и изыскательские работы.
В качестве приложения N 3 к дополнительному соглашению N 6 от 02.10.2017 сторонами подписан график финансирования работ, в соответствии с которым окончательный расчет производится после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017) установлены сроки выполнения работ: - начало - февраль 2012 г.; окончание - 31.01.2019 с положительным заключением государственной экспертизы. В качестве приложения N 2 к дополнительному соглашению N 6 от 02.10.2017 сторонами подписан календарный график на выполнение проектно-изыскательских работ.
В качестве приложения N 4 к дополнительному соглашению N 6 от 02.10.2017 сторонами подписано задание на разработку проектной документации.
В обоснование искового требования о признании дополнительного соглашения N 6 от 27.09.2018 к договору недействительным, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на несоответствие данного документа положениям статей 702, 734 ГК РФ в связи с несогласованием сторонами предмета (объемов) сделки.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к Договору, датированное 27.09.2018, а представленное самим истцом дополнительное соглашение N 6 к Договору датировано 02.10.2017.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ и исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом.
По мнению истца, сторонами дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 к договору не согласован предмет сделки, что является существенным условием договора. Между тем из указанного дополнительного соглашения и приложений к нему усматривается, что сторонами в соответствующей закону форме согласованы вносимые в договор изменения, в том числе, в части увеличения стоимости и сроков подлежащих выполнению работ. Наименование и объемы выполняемых работ зафиксированы сторонами в сводной смете на дополнительные проектные и изыскательские работы, а также в детализирующих сводную смету сметах N 1-4.
Положения дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 к договору соответствуют содержанию подписанных сторонами календарного графика на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту и графику финансирования работ (приложения N N2, 3 к дополнительному соглашению N 6 от 02.10.2017 к договору).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 к договору, которое судами признано обоснованным, в связи с чем отказано в удовлетворении иска в указанной части, поскольку к моменту подачи иска по настоящему делу (05.03.2019) установленный законом годичный срок исковой давности по оспариванию спорного дополнительного соглашения истек.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 10 421 439 руб. 24 коп. и суммы долга за фактические выполненные работы в размере 3 000 000 руб., которое также оставлено без удовлетворения ввиду следующего.
Согласно материалам дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводом которой результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по составу (объему) не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, условиям договора и дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 к договору; проектная документация по составу (объему) не соответствует требованиям статьи 48 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, СП 47.13330.2016, условиям договора.
Согласно экспертному заключению от 28.01.2020 общая стоимость фактически выполненных истцом проектно-изыскательских работ составила 36 737 860 руб. 13 коп.
После ознакомления с поступившим в материалы дела заключением судебной экспертизы ответчик уточнил свою правовую позицию и указал, что согласно экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 36 737 860 руб. 13 коп., при этом предварительно оплачено ответчиком 43 306 831 руб. 98 коп., следовательно, по мнению ответчика, основания для взыскания в пользу истца денежных средств отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт качественного и полного выполнения проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями договора и выполнения и сдачи ответчику фактических работ на 3 000 000 руб., суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки указанного экспертного заключения с учетом описания мотивировочной части, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что такая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом не давалась.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что поскольку между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ без замечаний, заказчик не вправе оспаривать объем и качество выполненных работ.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что истцом указанное экспертное заключение в суде первой инстанции не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, они не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А65-7386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
