Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66766/2020, А65-37303/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А65-37303/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Рахматуллиной А.И. (доверенность от 09.01.2020)
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
по делу N А65-37303/2019
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" (далее - ООО "УК "Теплый стан", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", о взыскании 446 150,63 руб. ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.06.2018 по адресу г. Казань, ул. Гоголя, д. 3а, произошло затопление подвального помещения, вследствие чего пострадал товарный остаток магазина.
Согласно акту осмотра от 08.06.2018, составленного членами комиссии ООО "УК "Теплый стан", ущерб возник в результате прорыва канализационной трубы вследствие засора центральной канализации, и было повреждение навесного потолка и одежды.
Пострадавшее имущество застраховано в СПАО "Ингосстрах".
Период страхования: с 27.06.2017 по 26.06.2018.
Собственник поврежденного имущества - ИП Курбанова Л.А. 24.11.2018 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - затопления, 31.10.2018 составила перечень товара, которому вследствие залива нанесен ущерб, с указанием его стоимости.
В результате осмотра поврежденного имущества специалистом ООО "СоэксТатарстан" было выявлено и зафиксировано в акте экспертизы N 026-037-01-00725 "наличие загрязнений в виде "темных" пятен различной площади и интенсивности, а также мелких белых частиц (вероятно, от побелки потолка)".
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделано заключение о том, что поврежденные предмета одежды имеют 100% потери потребительских свойств.
Спорное имущество было приобретено ИП Курбановой Л.А. у ОАО "БНС Групп".
По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП Курбановой Л.А. страховое возмещение в размере 446 150,63 руб. согласно страховому акту об урегулировании страхового случая, заключению по убытку N 0512-00975-18 от 26.11.2018.
Поскольку залив произошел по причине засора центральной канализации, бремя содержания которой возложено на ответчика, истец обратился к ответчику за возмещением понесенных убытков и претензией N 0512-00975-18 от 14.10.2019 потребовал от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.
Однако, указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Пункт 5 названных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.
Вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан по делу N А65-10556//2019, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что прорыв канализационной трубы произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК "Теплый стан".
Ответчик сам факт возникновения страхового случая и как следствие убытков истца не оспаривает, однако выражает несогласие с размером заявленного к возмещению ущерба.
Исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что представленный акт экспертизы N 026-037-01-00725, выполненный ООО "Соэкс Татарстан", является надлежащим доказательством, составлен компетентным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества, и сторонами не оспорен.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено, в связи с чем оно признано соответствующим положениям статей 67, 68 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба, наличия и размера понесенных убытков и удовлетворили заявленные исковые требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А65-37303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
