Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-6675/2021, А12-17966/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А12-17966/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
ответчика - Долгова Ю.В., лично (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021
по делу N А12-17966/2020
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "РИО-ЦЕНТР" (ИНН 3444098378, ОГРН 1023403458935) к индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Владимировичу (ИНН 344401230563, ОГРН 312344434600012) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АВИДАремстрой",
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "РИО-ЦЕНТР" (далее - ТСЖ "РИО-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Владимировичу (далее - ИП Долгов Ю.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 172 939, 29 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора от 26.06.2014 N 05/2014 (с учетом принятых судом уточнений по иску).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Долгова Ю.В. в пользу ТСЖ "РИО-ЦЕНТР" взысканы убытки в размере 145 684, 75 руб.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ТСЖ "РИО-ЦЕНТР" (заказчик) и ИП Долговым Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 05/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 13-а по ул. Двинской в Центральном районе г. Волгограда.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 13 "А" по ул. Двинская в Центральном районе города Волгограда.
Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, что привело к затоплению двух жилых помещений во время выпадения осадков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта убытков, а также на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Апелляционный суд не согласился с данными выводами, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из следующего.
Как управляющая организация, истец обязан предоставлять собственникам обслуживаемого МКЖД весь комплекс коммунальных услуг.
На основании заключенного между ТСЖ "РИО-ЦЕНТР" (заказчик) и ИП Долговым Ю.В. (подрядчик) договора подряда от 26.06.2014 N 05/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 13-а по ул. Двинской в Центральном районе г. Волгограда произведен капитальный ремонт кровли жилого дома N 13-а по ул. Двинской в Центральном районе г. Волгограда над подъездом N 1.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.
Судом установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы своевременно - в десятидневный срок (пункт 3 дополнительного соглашения N 1) 10.07.2014 и представил ответчику 11.07.2014 акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания и счет на оплату.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.01.2018 в рамках дела N А12-23910/2017 с заказчика в пользу подрядчика, учитывая частичные выплаты, взыскана задолженность за выполненные работы в размере 48 495 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 по делу N А12-746/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд обязал ИП Долгова Ю.В. устранить недостатки выполненных работ по договору N 05/2014 от 26.06.2014.
Как указывает истец, собственникам жилья в результате выполнения ИП Долговым Ю.В. работ ненадлежащего качества был причинен ущерб в результате залива квартир, который был возмещен в полном объеме.
Решением Центрального районного суда города Волгограда по делу N 2-5117-19 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.12.2019 по делу N 33-17017/2019 установлено, что ввиду ненадлежащего технического состояния крыши указанного дома с 2014 года по 2019 год при осадках и таянии снега происходит протекание крыши и затопление квартиры Виноградовой С.А. Затопление происходило неоднократно на протяжении данного периода.
В указанном решении установлено, что собственнику квартиры N 19А С.А. Виноградовой в счет возмещения материального вреда компенсировано 137 727 руб., расходов по экспертизе 5000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 4254, 54 руб.
В рамках указанного дела ТСЖ заявлялся довод о том, что залив квартир произошел ввиду некачественно выполненных ИП Долговым Ю.В. работ, который был отклонен судом, в том числе на том основании, что отсутствуют доказательства выполнения Предпринимателем работ именно над подъездом N 1, где расположены квартира Виноградовой С.А.
Собственнику квартиры N 59/1 Г.Л. Нинбургу выплачено 7957, 75 руб.
Вместе с тем, в последующем, при рассмотрении иска ТСЖ к Предпринимателю об устранении недостатков выполненных работ по ремонту кровли по делу N А12-746/2019 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" Куканова С.А. N 15с/06-28, выполненный ИП Долговым Ю.В. ремонт кровли жилого дома N 13А по ул. Двинской в г. Волгоград площадью 300 кв. м в соответствии с договором подряда N 05/2014 не является капитальным ремонтом.
Экспертом также установлено, что отремонтированный участок составляет менее 50% от площади кровли жилого дома N 13а по ул. Двинская Волгограда.
Кроме того, при проведении судебного исследования в рамках дела N А12-746/2019 экспертом также зафиксировано, что часть кровельного покрытия повторно отремонтирована собственными силами истца. Цвет повторно отремонтированного покрытия отличается от покрытия отремонтированного ИП Долговым Ю.В.
Апелляционным судом в рамках настоящего дела установлено, что ремонт кровельного покрытия ответчиком произведен непосредственно над 1 подъездом жилого дома N 13а по ул. Двинская Волгограда, где и расположены квартиры NN 19А и 59/1, что следует из акта обследования от 26.05.2020 исх. N 7 кровельного участка здания по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, N 13а. Указанный осмотр произведен при проведении судебной экспертизы по делу N А12-746/2019 в присутствии ИП Долгова Ю.В. Именно в указанном месте по итогам экспертизы был установлен факт некачественно выполненных работ. Предприниматель возражений не заявил. Эксплуатационных дефектов экспертом выявлено не было.
Из акта осмотра от 04.09.2018 квартир NN 19А и 59/1, составленного ТСЖ "РИО-Центр" в присутствии собственников спорных квартир, следует, что при визуальном осмотре кровли над указанными квартирами в некоторых местах виден первый слой другого покрытия. В отдельных местах образовались пузыри. Над квартирой 59/1 в кровле образовался видимый разрыв.
Осматриваемой комиссией сделан вывод о том, что затопление жилых помещений NN 19А и 59/1 произошло в результате нарушения целостности кровельного покрытия. Капитальный ремонт кровельного покрытия произведен ИП Долговым Ю.В. в 2014 году предположительно с нарушением технологии выполнения работ, что повлекло за собой разбухание (возникновение пузырей) на кровле и проникновение воды под мастичный слой).
Кроме того, сотрудники ТСЖ "РИО-Центр" и собственник квартиры N 19/1, установив факт затопления квартиры, составили акт о необходимости проведения ремонта кровли над квартирой N 19/1.
Указанный акт осмотра составлен, хотя и в отсутствии ИП Долгова Ю.В., вместе с тем зафиксированные в нем результаты нашли подтверждение при проведении экспертного осмотра с участием ответчика, что нашло отражение в акте от 22.04.2019.
Как правомерно указал апелляционный суд, сам по себе вывод эксперта в деле N А12-746/2019 о том, что выполненный ИП Долговым Ю.В. ремонт не носил характера капитального (менее 50% кровли), для настоящего дела не имеет самостоятельного правого значения, поскольку не исключает обязанность выполнить работы качественно.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно локально-сметному расчету N 11/2014 к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, Предпринимателем выполнялись работы по разборке покрытий кровель в количестве 300 м, ремонту цементной стяжки (150 м), устройство гидроизоляции (300м), устройство трехслойных мастичных кровель армированных геотекстилем и т.д., то есть целью такого ремонта являлось исключение возможности для проникновения влаги под кровельное покрытие.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал доказанной вину ИП Долгова Ю.В., некачественно выполнившего работы по ремонту кровли над подъездом N 1, в заливе помещений квартир. Истцом подтвержден размер выплаченных собственникам квартир денежных средств в связи с таким заливом и имеется причинная связь между некачественными работами и понесенными истцом расходами.
Факта выплаты компенсации собственнику квартиры N 59/1 Г.Л. Нинбургу в размере 7957, 75 руб., подтвержден бухгалтерской справкой - расчетом ТСЖ "РИОЦентр", счетами о перерасчете сумм, подлежащих внесению собственником на содержание общего имущества.
Вместе с тем, требование о взыскании убытков в части сумм, выплаченных Виноградовой С.А. на основании решения Центрального районного суда Волгоградской области от 12.09.2019 по делу N 2-5117-19, признано апелляционным судом в рамках настоящего дела подлежащим частичному удовлетворению в размере 137 727 руб. (возмещение материального вреда). Требования истца в части возмещения его судебных расходов по гражданскому делу N 2-5117-19 признаны апелляционным судом неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела N 2-5117-19, поскольку взысканные с ТСЖ "РИО-ЦЕНТР" судебные расходы по указанному делу N 2-5117-19 являются процессуальными расходами Виноградовой С.А., возникшими в связи с неисполнением ТСЖ обязанностей по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, в установленном порядке законных требований Виноградовой С.А., и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд, придя к выводу о доказанности факта понесенного истцом ущерба на сумму 145 684, 75 руб. (137 727 руб. + 7957,75 руб.), признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в рассмотрении дела посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены и (или) изменения постановления апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что для участия в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, полученными и подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации в соответствии с Правилами использования федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 584.
В целях участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в суд заявление об участии в онлайн-заседании в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) было заявлено Предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 76 с оборотной стороны).
Таким образом, учитывая, что Предпринимателем не были соблюдены требования при оформлении указанного ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность предоставить доступ к онлайн-заседанию.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел отзыв ответчика на апелляционную жалобу, не указал в постановлении правовую позицию ответчика подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Положенные в основу кассационной жалобы другие доводы проверены судом округа в полном объеме и подлежат отклонению, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене постановления суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А12-17966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
