Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66751/2020, А12-60026/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А12-60026/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича, Шатохиной Элеоноры Даниловны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича, Шатохиной Элеоноры Даниловны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017
по делу N А12-60026/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (ОГРН ИП 304344417300084, ИНН 344400252356), г. Волгоград, Шатохиной Элеоноры Даниловны, г. Волгоград, к администрации Центрального района Волгоград, г. Волгоград, о признании незаконными действий по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, признании недействительным решения о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента экономического развития администрации Волгограда, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович, Шатохина Элеонора Даниловна (далее - ИП Шатохин Д.И., Шатохина Э.Д., заявители) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 N 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта; признании недействительным решения комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 N 52, в части фиксации самовольно установленного объекта: торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Невская 3Г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Шатохин Д.И. и Шатохина Э.Д. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шатохин Д.И. и Шатохина Э.Д. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По мнению заявителей вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является ответ общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 29.07.2019 N 427, согласно которому объект, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, улица Невская, 3Г, соответствовал проектным размерам и площади, а также ответ общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 23.09.2019 N 581 о том, что объект, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, улица Невская, 3Г, обладал свойствами капитальности, недвижимости, стационарности и не являлся мобильным объектом.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеуказанные ответы экспертов от 29.07.2019 N 427 и от 23.09.2019 N 581 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям.
Как правильно отмечено судами, ответы экспертов от 29.07.2019 N 427 и от 23.09.2019 N 581 подготовлены после принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 и фактически являются новыми доказательствами.
Не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, а, следовательно, должны были быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, неисполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные ИП Шатохиным Д.И. и Шатохиной Э.Д. обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, по мнению ИП Шатохина Д.И. и Шатохиной Э.Д., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу N А12- 34081/2019 и решение Центрального районного суда Волгограда от 01.11.2019 по делу N 2а-6194/2019 являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу N А12- 34081/2019 и решение Центрального районного суда Волгограда от 01.11.2019 по делу N 2а-6194/2019 не были и не могли быть положены в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по настоящему делу, учитывая, что указанными судебными актами не была признана недействительной какая-либо сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, пришли к верному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А12-60026/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
