Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66736/2020, А12-34512/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А12-34512/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ - СЕРВИС"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы от 06.08.2020
по делу N А12-34512/2019
по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ - СЕРВИС" (ИНН 3448038676, ОГРН 1063461037397) о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОМ - СЕРВИС" (далее - ООО "ОМ - СЕРВИС", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 заявленные Комитетом требования удовлетворены.
ООО "ОМ - СЕРВИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба Общества на решение на Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Общество просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им своевременно подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о пропуске срока на апелляционное обжалование не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Датой начала течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020, по мнению заявителя, является дата получения руководителем Общества решения о привлечении Общества к административной ответственности. Общество ссылается на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции 07.07.2020 со стороны Общества принимал участие представитель по доверенности Приходченко А.А., однако о принятом судом первой инстанции решении от 10.07.2020 руководителя ООО "ОМ - СЕРВИС" Приходченко А.А. не известил, вследствие чего руководителем ООО "ОМ - СЕРВИС" решение о привлечении Общества к административной ответственности было получено 20.07.2020, в связи с чем срок на апелляционное обжалование не пропущен.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 настоящего Кодекса).
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 10.07.2020.
Последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 24.07.2020.
Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба Обществом подана в Арбитражный суд Волгоградской области 28.07.2020, о чем свидетельствует печать почтовой организации на конверте, то есть за пределами установленного срока для обжалования.
В порядке пункта 1 статьи 64 АПК РФ другие данные, свидетельствующими о дате обращения Общества с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не представлены и из материалов дела не усмотрено.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.
Принимая во внимание, что Общество не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, и не заявило ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном возвращении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020, поскольку решение о привлечении Общества к административной ответственности было получено руководителем Общества лишь 20.07.2020 вследствие того, что представитель Общества Приходченко А.А., присутствовавший в судебном заседании в суде первой инстанции 07.07.2020 руководителя ООО "ОМ - СЕРВИС" о принятом судом первой инстанции решении от 10.07.2020 не известил, в связи с чем почтовые отправления отправлены позднее, отклоняется судом округа как несостоятельная.
Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 Постановления N 99).
Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 указано, что принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/2012 по делу N А40-42031/11-95-204).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Вопреки требованиям части 2 статьи 259 АПК РФ Общество, обращаясь с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба и была возвращена жалоба заявителю.
Таким образом, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного от 06.08.2020 по делу N А12-34512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
