Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2020 года №Ф06-66725/2020, А65-11591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А65-11591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Минеевой А.А., Баширова Э.Г.,
при участии:
арбитражного управляющего Хабиби А.Р.,
при участии представителя:
индивидуального предпринимателя Михайлюк Людмилы Дмитриевны - Исмагиловой А.Р., доверенность от 29.04.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюк Людмилы Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020
по делу N А65-11591/2019
по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Казань" (ИНН 1655239056),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Казань" (далее - ООО "Капитал-Казань", должник).
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Михайлюк Людмила Дмитриевна (далее - ИП Михайлюк Л.Д.) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 ИП Михайлюк Л.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ИП Михайлюк Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 кассационная жалоба ИП Михайлюк Л.Д. в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 возвращена, в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 принята к производству.
Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, то есть не позднее 23.06.2020.
Апелляционная жалоба подана ИП Михайлюк Л.Д. через суд первой инстанции нарочно 03.08.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ИП Михайлюк Л.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 09.06.2020 в 21:23:48 МСК.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2020, в судебном заседании 01.06.2020 принимала участие представитель ИП Михайлюк Л.Д. Исмагилова А.Р., действующая на основании доверенности от 29.04.2019.
В этой связи суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у него оснований для вывода о том, что у ИП Михайлюк Л.Д. не имелось сведений об обжалуемом судебном акте.
Ссылку ИП Михайлюк Л.Д. на введенные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции суд отклонил, поскольку определение суда первой инстанции от 08.06.2020 могло быть обжаловано до 23.06.2020, тогда как ограничения, установленные постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, от 29.04.2020 N 822, прекратили свое действие после 11.05.2020.
Установив, что ИП Михайлюк Л.Д. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А65-11591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи А.А. Минеева
Э.Г. Баширов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка