Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66722/2020, А55-32566/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А55-32566/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Этра"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020
по делу N А55-32566/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Этра" о выдаче дубликата исполнительного листа
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Этра", г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом", г. Самара, о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СЭФ "ОНиКС-Холдинг",
УСТАНОВИЛ:
на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Этра" (далее - Общество) г. Нижний Новгород 1 712 620, 93 задолженности в сумме 1 626 223,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 397,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 30 126 руб. 13.06.2018 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС 020592192.
20.08.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в выдаче дубликата исполнительного листа, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт в пользу взыскателя.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ, Кодекс).
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
На основании части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).
По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.
Как установили суды, основанием обращения заявителя в суд явилась утрата исполнительного листа, в обоснование чего им представлены ответ ПАО "Транскапиталбанк" о том, что по состоянию на 04.02.2020 исполнительный лист в банк не поступал. Также суду представлено письмо ОСП Советского района г. Самара, из которого следует, что 28.06.2018 на исполнение поступал исполнительный лист с указанными реквизитами, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.
Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 11.09.2018, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района, исполнительное производство N 24455/18/63040-ИП от 03.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N 020592192 от 13.06.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-32566/2017, окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Данные материалы заявитель представил в дело при первичном обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в чем ему определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 года было отказано.
Изложенное составляет доказательственную базу истца.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции счел обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтвержденными. Апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В доказательство факта утраты исполнительного листа, взыскатель, соответственно, в первую очередь должен был представить суду документы о том, когда, кем и при каких обстоятельствах был утерян исполнительный лист.
Представив ответ службы судебных приставов, где сообщается лишь о факте возврата взыскателю, по его заявлению, исполнительного листа по окончании исполнительного производства, взыскатель счел его достаточным. Между тем, взыскателем суду не пояснены мотивы обращения в службу приставов с заявлением о возврате после возбуждения исполнительного производства, в ответе службы приставов не указаны реквизиты документа, подтверждающего направление взыскателю исполнительного листа, а следовательно, его утраты не службой судебных приставов, а при пересылке; ответ ПАО "Транскапиталбанк" не находится в причинно-следственной связи с ответом судебных приставов, относимость к делу указанного доказательства суду не раскрыта. Обстоятельства, которые в силу статьи 323 АПК РФ влияют на основания удовлетворения заявления, а также на исчисление сроков обращения взыскателя в суд, взыскатель не раскрывает.
Полагая, в том числе в кассационной жалобе, что суд самостоятельно, вне волеизъявления взыскателя, должен был истребовать доказательства, исследовать судьбу исполнительного листа, взыскатель не учитывает вышеназванные положения статьей 65 и 66 АПК РФ, а также часть 2 статьи 65 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются судом, вместе с тем, суд определяет обстоятельства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как указано выше, взыскатель позицию о том, кем, когда и при каких обстоятельствах, по его мнению, был утерян (утрачен) исполнительный лист, суду не изложил как при первоначальном обращении в суд с таким же, так и при вторичном, рассматриваемом в настоящем деле. При этом при первоначальном рассмотрении названного вопроса взыскатель ограничился лишь немотивированным требованием о выдаче листа (том 1 л.д.36), а суд, тем не менее, определениями от 26.08.2019, 12.09.2019 откладывал рассмотрение дела, предлагал взыскателю изложить обстоятельства утраты и обосновать позицию, предпринимал попытки к истребованию документов.
Таким образом, суд принял зависящие от него меры по выяснению оснований обращения взыскателя в суд, а достижению целей этого обращения воспрепятствовало пассивное процессуальное поведение самого взыскателя.
Также взыскатель не представил доказательств того, что судебный акт не исполнялся ответчиком, к каковым можно отнести выписки банков о непоступлении денежных средств с момента вынесения судом решения, бухгалтерские справки и иные документы о непоступлении в счет исполнения судебного акта в пользу взыскателя имущества, имущественных прав, непроведения зачета и иных оснований прекращения обязательств или иные такого рода доказательства. Вопрос об исключении "двойного" взыскания является существенным для дела и взыскатель несет ответственность за его раскрытие перед судом, даже при пассивном поведении должника.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств для принятия судебного акта в его пользу, не могут быть приняты во внимание, как и доводы о процессуальном бездействии суда, поскольку суд не вправе, в нарушение принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), предпринимать меры по сбору доказательств в пользу одной из сторон, что могло поставить сторону спора в преимущественное положение.
Следовательно, ошибок в применении норм материального и процессуального права судом не допущено и вопрос обоснованно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А55-32566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
