Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66713/2020, А65-3456/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А65-3456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Сулеймановой Дины Айдаровны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А65-3456/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" в лице конкурсного управляющий Фирстова Владимира Валерьевича (ОГРН 5137746014951, ИНН 7725807933, г. Москва), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Сулеймановой Дине Айдаровне (Республика Татарстан, г. Набережные Челны), заинтересованное лицо, должник: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-плюс" (ИНН 1650298467, ОГРН 1141650022315, Республика Татарстан, г. Набережные Челны), административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань) о признании незаконным бездействия, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" в лице конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича (далее - ООО "КапСтройРемонт", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Сулеймановой Дины Айдаровны, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44304/17серии ФС N 033157283; об обязании Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 033157283.
В качестве заинтересованного лица, должника, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-плюс", в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу N А65-3456/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Сулейманова Дина Айдаровна просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-44304/17-175-67Б в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-44304/17-175-67 заключенные ООО "КапСтройРемонт" договора признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-44304/17-175-67Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "КапСтройРемонт" Фирстова В.В. о признании сделок должника, заключенных с ООО "Меридиан-плюс" недействительными признано обоснованным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении.
Указанные судебные акты о признании сделок должника недействительными вступили в законную силу.
Постановлением отдела судебных приставов N 3 Г. Набережные Челны от 10.10.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе не указано требование о возложении на должника обязанности по передачи взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.
В постановлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 28.01.2020 по жалобе конкурсного управляющего приведена аналогичная мотивировка, в удовлетворении жалобы отказано. Также указано на то, что исполнительный лист не содержит неясности положений, оснований для обращения в суд с заявлением о разъяснении его положений не имеется.
Конкурсный управляющий ООО "КапСтройРемонт" Фирстов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
При принятии судебных актов об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
На основании части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель должен использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.
В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу исполнителю в трехдневный срок со дня поступления их в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Конкурсный управляющий ограничен по времени в силу осуществления процедуры банкротства юридического лица по решению арбитражного суда, в связи с чем представление ему сведений о должнике крайне необходимо для представления в суд информации о проделываемой им работы при банкротстве предприятия.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона об исполнительном производстве), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 указанного Закона).
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Статья 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, часть 5 статьи 320 АПК РФ).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Суды приняли во внимание вышеизложенное и пришли к верному выводу, что судебные акты о признании сделок должника недействительными вступили в законную силу и предъявлены взыскателем к исполнению в соответствии с требованиями и положениями Закона об исполнительном производстве в службу судебных приставов. Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных Законом об исполнительном производстве.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А65-3456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи И.А. Хакимов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
