Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66703/2020, А06-13074/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А06-13074/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020
по делу N А06-13074/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (ИНН 3009010792, ОГРН 1023000846230) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань", г. Астрахань (ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646), о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (далее - Заказчик) о взыскании 364 445 руб. 36 коп. задолженности по договору от 15.09.2014 N 19-3, 9730 руб. 79 коп. неустойки, с начислением неустойки в размере 1/100 процентов, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты, 24 003 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Генподрядчиком работ.
Определением от 11.11.2019 исковое заявление Генподрядчика принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Генподрядчика, поскольку имеется переплата со стороны Заказчика, спорный договор являлся предметом рассмотрения по другому делу, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением от 09.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 09.12.2019 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встреченное исковое заявление Заказчика к Генподрядчику о взыскании 400 000 руб. задолженности в виде переплаты по договору от 02.04.2018 N 19-27.
Встреченное исковое заявление мотивировано наличием переплаты за выполненные работы со стороны Заказчика по договору от 02.04.2018 N 19-27.
Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку положенный в основание требований Генподрядчика договор не являлся предметом рассмотрения ранее, оплата по договору N 19-3 не произведена, ранее рассмотренным делом установлена задолженность Заказчика перед Генподрядчиком по иным договорам, уплаченные Заказчиком по договору N 19-27 денежные средства являются авансированием, авансовый платёж по договору N 19-27 в полном объёме не выплачен, выполнение работ приостановлено Генподрядчиком, договор N 19-27 расторгнут по инициативе Заказчика.
Заявлением от 10.02.2020 Генподрядчик помимо неизменённых требований о взыскании долга просил взыскать неустойку в сумме 10 933 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 871 руб. 02 коп., проценты, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты.
В судебном заседании судом первой инстанции принято заявление Генподрядчика об отказе от неустойки в сумме 10 933 руб. 36 коп., взыскании долга в заявленном ранее размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 397 руб.45 коп., увеличенных согласно письменным пояснениям от 05.05.2020, взыскании процентов с 15.05.2020 до фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020 первоначальный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 364 445 руб. 36 коп. основного долга, 9969 руб. расходов по уплате госпошлины. В части требований о взыскании пени в сумме 10 933 руб. 36 коп. производство по первоначальному иску прекращено. Во взыскании процентов в сумме 36 397 руб. 45 коп. и процентов по день фактической уплаты отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Генподрядчика в пользу Заказчика взыскано 400 000 руб. переплаты. По результатам зачёта встречных требований с Генподрядчика в пользу Заказчика взыскано 35 554 руб. 64 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части требований первоначального иска - подтверждением материалами дела факта выполнения работ Генподрядчиком и принятия результата работ Заказчиком, отсутствием со стороны Заказчика претензий к выполненным работам, отказом Генподрядчика от требований о взыскании пени по договору, отсутствием оснований для взыскания процентов, предъявлением договорной неустойки по договору N 19-3 в рамках ранее рассмотренного дела; в части требований встречного иска - подтверждением в рамках ранее рассмотренного дела переплаты по договору, расторжением договора, отсутствием доказательств выполнения Генподрядчиком работ на предъявленную сумму, взысканием в рамках ранее рассмотренного дела неустойки по договору N 19-27.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции от 16.06.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Заказчика и отказать в их удовлетворении.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Судебные инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учли следующее: договором предусмотрена уплата аванса, полученные от Заказчика средства были использованы на приобретение материала, договором предусмотрено отсутствие у Генподрядчика обязанности по возврату аванса в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, судами не учтён принцип свободы договора, не подлежащий возврату авансовый платёж является компенсацией Генподрядчику.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.
В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Генподрядчиком в части удовлетворения требований Заказчика по встречному иску.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
02.04.2018 между сторонами заключён договор генподряда N 19-27, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и предоставленной Заказчиком проектной и технической документацией, в срок, предусмотренный условиями договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость подлежащих выполнению Генподрядчиком работ, указанных в Приложении N 1 - "Состав и стоимость работ Генподрядчика" и локально-сметного расчёта является ориентировочной и составляет 35 990 000 руб., в том числе НДС 18%; окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтверждённым актами о приёмке работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает авансовый платёж в размере 30% от предварительно согласованной стоимости работ. Возможна оплата аванса двумя частями. Размер аванса, перечисляемого Заказчиком, может быть уточнён после окончательного согласования стоимости выполненных работ и не может превышать 11 000 000 руб.
Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных Генподрядчиком работ осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением счетов-фактур, товарных накладных и счетов.
В соответствии с пунктом 14.1 договора расторжение договора Заказчиком в одностороннем порядке возможно в следующих случаях:
- Генподрядчик без объяснения причин приостановил ход работ по строительству объекта на срок свыше 40 дней;
- в случае отставания по вине Генподрядчика от графика строительства объекта более чем на 60 дней;
- в случае аннулирования разрешительного документа Генподрядчика на осуществление строительной деятельности;
- задержки Генподрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от Заказчика,
- нарушения предусмотренных технической документацией технологии выполнения работ, нанесения ущерба несущим конструкциям и перекрытиям объекта, что подтверждено независимой экспертной организацией;
- несоблюдения Генподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответственно некачественно выполненных работ влечён задержку строительства более чем на 15 дней.
Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе Заказчика до истечения календарного срока сдачи определённого этапа работ по причинам, не указанным в пункте 14.1, уплаченный Заказчиком и непогашенный в процессе работ аванс возврату не подлежит и засчитывается Генподрядчиком в качестве неустойки.
Генподрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору N 19-27 выполнены работы на сумму 6 407 000 руб. 36 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3: N 1 от 31.05.2018 на сумму 1 247 000 руб. 07 коп., N 2 от 30.06.2018 на сумму 1 096 500 руб. 06 коп., N 3 от 31.07.2018 на сумму 4 063 500 руб. 23 коп.
Оплата Заказчиком произведена на сумму 8 611 897 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.
В рамках рассмотрения дела N А06-352/2019 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 установлено, что по договору N 19-27 имеется переплата со стороны заказчика.
Разница между внесёнными Заказчиком платежами и стоимостью выполненных Генподрядчиком по договору N 19-27 работами составляет 2 204 896 руб. 64 коп.
Уведомлением от 14.08.2019, получено Генподрядчиком 15.08.2019, Заказчик сообщил Генподрядчику о расторжении заключённых ранее договоров подряда, в том числе и договора N 19-27 от 02.04.2018.
Заявленное в уведомлении расторжение договора обусловлено Заказчиком наличием предписания Службы строительного надзора Астраханской области об устранении нарушений при строительстве, выданным на основании акта проверки, согласно которому были выявлены нарушения в ходе выполнения работ Генподрядчиком.
После 14.08.2019 работы по данному договору не производились.
Претензией от 17.10.2019 N 46 Заказчик потребовал от Генподрядчика возврата излишне уплаченных по договору денежных средств.
Неисполнение Генподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для предъявления Заказчиком в рамках настоящего дела встречного иска.
Удовлетворяя встречные требования Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключённый между сторонами по делу договор генподряда от 02.04.2018 N 19-27 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Судебными инстанциями установлен и не оспаривается сторонами факт расторжения договора.
Так же судами установлен факт перечисления Заказчиком Генподрядчику авансового платежа в размере 8 611 897 руб.
Вместе с тем в подтверждение факта выполнения работ представлены акты и справки (КС-2 и КС-3) на сумму 6 407 000 руб. 36 коп.
Сумма переплаты со стороны Заказчика по договору N 19-27 составила 2 204 896 руб. 64 коп. При этом по встречному иску Заказчиком предъявлены требования о взыскании 400 000 руб.
Поскольку Генподрядчиком доказательства выполнения работ на сумму 8 611 897 руб. не представлены, договор N 19-27 расторгнут, судебные инстанции пришли к выводу, о том, что со дня расторжения договора подряда N 19-27 у Генподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему Заказчиком в качестве предварительной оплаты работ.
Судебные инстанции правомерно исходили из не представления Генподрядчиком доказательств наличия какого-либо встречного исполнения на предъявленную ко взысканию сумму.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, Генподрядчик ссылается на пункт 14.6 договора, предоставляющий ему право на удержание суммы авансового платежа в счёт неустойки.
Данному доводу Генподрядчика дана надлежащая оценка судебными инстанциями со ссылкой на взыскание неустойки по договору N 19-27 в рамках рассмотрения дела N А06-352/2019.
При этом, суд округа так же учитывает, что уведомление Заказчика о расторжении договора от 14.08.2019 обусловлено предписанием органа строительного надзора, установившего допущенные Генподрядчиком при выполнении работ нарушениями.
Пунктом 14.1 договора в данном случае предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от договора.
Применение пункта 14.6 предусмотрено договором в случае, если договор расторгнут Заказчиком по причинам, не указанным в пункте 14.1 договора.
Доводы Заказчика о приостановлении выполнения работ в данном случае не могут иметь правового значения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты в части рассмотрения требований по первоначальному иску в суд округа не обжалованы, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А06-13074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
