Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 года №Ф06-66702/2020, А57-8157/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А57-8157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя третьего лица - Ворсоповой А.Н. (доверенность от 25.12.2019 N 04-02/2167),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020 о процессуальном правопреемстве и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020
по делу N А57-8157/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) о проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов,
третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", товарищество собственников жилья "Ударник", публичное акционерное общество "Т Плюс",
УСТАНОВИЛ:
решением от 18.10.2016 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с муниципального образования "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Прогресс") его правопреемником (обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304") в части взыскания с муниципального образования "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, произведена замена взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Прогресс") его правопреемником (обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304") в части взыскания на основании решения от 18.10.2016 с муниципального образования "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников по вопросу уступки права требования обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304" права на взыскание денежных средств, поэтому заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению. Кроме того, в нарушение условий договора к цессионарию перешло право требования в размере 100% присужденной суммы вместо установленных условиями договора 20%, что свидетельствует о дарении спорного права цедентом заявителю и противоречит гражданскому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что в обоснование поданного заявления о замене взыскателя его правопреемником общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304" представило договор оказания юридических услуг от 12.03.2015 и договор уступки права требования от 12.01.2017 N 3-ц. Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору (цеденту) в части денежных средств в размере 100 000 руб., подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 по делу N А57-8157/2015, согласно которому с муниципального образования "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Барс-304", суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 8, 307, 309, 310, 382-390, 421, 431 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ и исходили из того, что заключенный сторонами договор уступки права требования от 12.01.2017 N 3-ц соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными нормами к договорам данного вида, содержит все существенные условия, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, заключение данного договора не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.
В рассматриваемом случае передача цессионарию права на взыскание 100 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы произведена цедентом в счет имеющегося у него обязательства по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг по договору от 12.03.2015.
Довод Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" об отсутствии протокола общего собрания собственников по вопросу уступки обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304" права требования расходов по уплате судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства, не обусловленный обстоятельствами данного конкретного спора.
Собственники помещений в многоквартирном доме знали о состоявшемся судебном процессе, передали истцу свои права на инициирование данного процесса, согласились на несение судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска, не оспаривают заключенный истцом договор уступки права требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания прав собственников нарушенными.
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует. Указание сторонами в договоре уступки на определение арбитражного суда, а не на гражданско-правовую сделку, в связи с исполнением обязательств по которой возникла уступаемая задолженность, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.
Ссылка заявителя жалобы на то, что к заявителю перешло право требования в размере 100% присужденной суммы вместо установленных условиями договора оказания юридических услуг 20%, является несостоятельной. Рассмотрение вопроса об эквивалентности размеров переданных прав и встречного предоставления должен производиться исходя из конкретных обстоятельств дела. Помимо формального обращения к тексту договора заявителем жалобы не представлены доказательства несоответствия встречного предоставления за переданное право объему последнего.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой одна сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны предусмотрели возмездный характер своих отношений. С учетом изложенного договор цессии не может быть признан ничтожным по указанному основанию.
Кроме того, стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнить которые Арбитражный суд Саратовской области решением от 18.10.2016 обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" составляет 7 990 469 руб.
Переданное истцом ООО "Юридическая фирма "Барс-304" право требования на сумму 100 000 руб. не превышает 20% от суммы фактически взысканных средств.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии перед ним задолженности со стороны ООО "Прогресс" в сумме 13 419 рублей, не исполненной по причине отсутствия у должника денежных средств, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о неправомерности уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304".
Таким образом, с учетом представленных документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Прогресс") его правопреемником (обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304") в части взыскания на основании решения от 18.10.2016 по делу N А57-8157/2015 с муниципального образования "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся произведенной замены взыскателя, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А57-8157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка