Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66699/2020, А57-19585/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А57-19585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Иванова А.Н. (доверенность от 13.10.2020),
ответчика - Пейдар В.А. (доверенность от 10.10.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Пирамидка" р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области", Саратовская область, р.п. Татищево,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А57-19585/2019
по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Пирамидка" р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области" к индивидуальному предпринимателю Туртушеву Владимиру Андреевичу, г. Чебоксары, о расторжении муниципального контракта,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туртушева Владимира Андреевича к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Пирамидка" р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Пирамидка" р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туртушеву Владимиру Андреевичу (далее - Подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 23.07.2019 N 0160300015319000050000001.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.
Подрядчик в возражениях указал на несоблюдение Заказчиком претензионного порядка рассмотрения спора, существенное нарушение условий контракта Подрядчиком не доказано, Подрядчиком исполнены обязательства по контракту, Заказчик неправомерно уклоняется от приёмки работ.
Определением от 23.12.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встреченное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 1 838 390 руб. стоимости выполненных по контракту работ.
Встречное исковое заявление мотивировано неправомерным уклонением Заказчика от приёмки работ, выполнением работ Подрядчиком.
В возражениях на встречное исковое заявление Заказчик просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку при заключении контракта была допущена ошибка в расчётах, приёмка выполненных работ Заказчиком не осуществлялась, факт установки трансформаторной подстанции не подтверждён.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 первоначальный иск удовлетворён, контракта расторгнут, в удовлетворении встречного иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - правомерностью предъявления требования о расторжении контракта Заказчиком, соблюдением Заказчиком требований законодательства при направлении Подрядчику предложения о расторжении контракта; по встречному иску - направлением Подрядчиком документации после получения предложения Заказчика о расторжении контракта, отсутствием доказательств сдачи результата работ Заказчику.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции от 20.03.2020 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку работы по контракту Подрядчиком выполнены, претензии Заказчиком по качеству работ не заявлены, конклюдентные действия сторон подтверждают факт исполнения контракта сторонами, наличие технической ошибки в сметной документации не является основанием для расторжения контракта.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно указал на принятие результата работ Заказчиком, отсутствием доказательств выполнения Подрядчиком монтажных работ, претензии по качеству работ не предъявлялись в связи с отсутствием факта выполнения работ, представленные фотографии не подтверждают факта выполнения работ без привязки на местности.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что при заключении контракта не все затраты по контракту были учтены, контракт в полном объёме не исполнен, удовлетворение требований по встречному иску является неправомерным.
Представитель Подрядчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку подписанная к договору смета в полном объёме соответствовала конкурсной документации, смета не предусматривала прокладки кабелей, Заказчик необоснованно отказался принимать выполненные работы, установленная Подрядчиком подстанция была демонтирована силами Заказчика, что установлено в отказном материале.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
28.06.2019 был объявлен аукцион N 0160300015319000050 на установку трансформаторной подстанции КТП 250/10/0,4кВ и кабельных линий на объекте капитального строительства "Строительство детского сада в рабочем поселке Татищево на 160 мест".
По результатам состоявшегося аукциона на основании решения единой постоянно действующей комиссии (протокол от 09.07.2019) между сторонами по делу 23.07.2019 был заключён муниципальный контракт N 0160300015319000050000001, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по установке трансформаторной подстанции КТП 250/10/0,4кВ и кабельных линий на объекте капитального строительства "Строительство детского сада в рабочем поселке Татищево на 160 мест", в соответствии с проектно-сметной документацией согласно графику выполнения работ.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена по сметной документации составляет 1 838 390 руб. (НДС не облагается); в цену контракта включены расходы на все затраты на выполняемые работы, материалы, оборудование, издержки и иные расходы, риски, которые Подрядчик по контракту должен оплачивать в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата производится Заказчиком по факту выполнения Подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Пунктом 4.3 контракта в качестве места проведения работ определено: Российская Федерация, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Школьная, д. 27.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта по завершении работ Подрядчик для проверки выполненных работ представляет Заказчику следующую документацию:
- акты приёмки выполненных работ по форме КС-2;
- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3;
- исполнительные схемы;
- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;
- акты освидетельствования скрытых работ;
- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество применённых материалов, изделий конструкций;
- иные документы.
Согласно материалам дела приложениями к контракту являются:
Приложение N 1 - график выполнения строительно-монтажных работ (земляные работы - июль-август, монтажные работы - июль-август);
Приложение N 2 - график оплаты выполненных работ (земляные и монтажные работы - сентябрь);
Приложение N 3 - перечень конкретных видов и объёмов работ (земляные работы - 3454 руб., монтажные работы - 1 834 936 руб.).
Так же к контракту приложен локально-сметный расчёт, предусматривающий виды подлежащих выполнению работ, включающих в себя оборудование и работы по монтажу трансформаторной подстанции в базисных ценах стоимостью 361 332 руб., согласно которому стоимость оборудования определена в размере 1 464 938 руб.
Согласно доводам Заказчика, при подготовке сметного расчёта не были учтены объёмы работ по прокладке кабельной линии 0,4 кВ детского сада и кабельной линии 0,4 кВ к котельной, но сметная стоимость работ включает выполнение данных видов работ.
Выполнение работ по установке трансформаторной подстанции согласно проектной стоимости составляет всего 269 870 руб., при этом контракт заключён на сумму 1 838 390 руб. В стоимость работ, соответственно заложена стоимость работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ детского сада и кабельной линии 0,4 кВ к котельной. При заключении контракта Заказчик рассчитывал на объёмы работ, включающие в себя прокладку кабельных линий 0,4 кВ детского сада и 0,4 кВ к котельной.
В связи с выявленными ошибками в сметной документации, Заказчик письмом N 01-01-1314646 от 25.07.2019 направил в адрес Подрядчика соглашение о расторжении контракта.
Подрядчик соглашение о расторжении контракта не подписал, и в письме N 84 от 31.07.2019 сообщил об отгрузке трансформаторной подстанции КТП 250/10/0,4 кВ с 05.08.2019 по 10.08.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены полным выполнением обязательств по контракту в пределах согласованной сметы, необоснованным уклонением Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ и их оплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определённых оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исковые требования Заказчика мотивированы существенным нарушением Подрядчиком обязательств по контракту, изменением обстоятельств, которые заключаются в том, что при подготовке сметного расчёта не были учтены объёмы работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ детского сада и 0,4 кВ к котельной, но сметная стоимость работ включает выполнение данных видов работ.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Заказчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения контракта.
Суд апелляционной инстанции, признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указал на отсутствие оснований для расторжения контракта в связи с исполнением Подрядчиком контрактных обязательств, сославшись на положения статей 408, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на направление Подрядчиком в адрес Заказчика актов приёмки выполненных работ, отсутствие со стороны Заказчика мотивированных возражений относительно качества, объёма, стоимости выполненных работ.
При этом, апелляционный суд указал следующее.
Поставленная Подрядчиком подстанция изготовлена и доставлена из Республики Чувашия.
Николаева Л.Н. (руководитель Заказчика), подписавшая контракт, подтвердила факт допуска Подрядчика 08.08.2019 на принадлежащий Заказчику земельный участок для выполнения работ по установке подстанции.
Факт допуска Подрядчика для выполнения работ признан апелляционным судом в качестве конклюдентных действий сторон для продолжения исполнения контракта.
Заказчик, заявив о расторжении контракта 25.07.2019, в дальнейшем дав согласие на проведение работ, выраженное в допуске на земельный участок, аннулировал сделанное ранее предложение о расторжении договора по соглашению сторон.
Согласно приложенной к контракту сметной документации цена работ составляет 1 838 390 руб.
Апелляционный суд указал на не соответствие действительности стоимости оборудования в размере 269 870 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что наличие технической ошибки в сметной документации не является основанием для расторжения контракта и отказа от оплаты выполненных работ.
Установив факт выполнения работ Подрядчиком, отсутствие доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны Подрядчика, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта.
Поскольку принятие работ Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, суд апелляционной инстанции с учётом положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Подрядчика о взыскании стоимости работ, выполненных им по муниципальному контракту, в размере 1 838 390 руб.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта, поскольку Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Подрядчика положенных в основание первоначального иска существенных нарушений условий контракта.
При этом, суд округа, принимая во внимание установленные по делу судами обстоятельства, учитывает так же положения части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Как установлено апелляционным судом на основании представленного в материалы дела отказного материала, Заказчик после направления в адрес Подрядчика предложения о расторжении контракта, допустил Подрядчика на земельный участок для выполнения работ, что свидетельствует о согласовании Заказчиком дальнейшего выполнения Подрядчиком работ по контракту.
Как указано выше, апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт выполнения Подрядчиком работ по контракту по приобретению, доставке и монтажу предусмотренной контрактом трансформаторной подстанции.
При этом, локально-сметный расчёт к контракту, являющийся приложением к аукционной документации, в опровержение доводов Заказчика не содержит позиций, предусматривающих прокладку кабельных линий.
Из материалов дела следует, что Подрядчик получил разрешение на доступ на территорию Заказчика для монтажа трансформаторной подстанции, осуществил закупку, доставку и монтаж подстанции, направил в адрес Заказчика уведомление о готовности выполненных работ по монтажу подстанции к приёмке.
В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Положениями частей 1, 4, 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке; сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела не усматривается, что Заказчик, получивший уведомление от Подрядчика о готовности результата работ к приёмке, направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе в приёмке работ, мотивированное некачественностью выполненных работ, или наличием иных недостатков в выполненных работах.
Факт выполнения работ Подрядчиком так же подтверждён представленным в материалы дела отказным материалом органов внутренних дел.
При этом, апелляционный суд учёл данные руководителем Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснения о выполнении работ Подрядчиком.
Кассационная жалоба Заказчика так же не содержит доводов о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по контракту по поставке и монтажу трансформаторной подстанции.
Относительно же доводов Заказчика о не полном выполнении Подрядчиком обязательств по контракту по прокладке кабельных линий, суд округа отмечает, что Заказчиком в материалы дела не представлена проектно-сметная документация к контракту, предусматривающая выполнение Подрядчиком работ по прокладке кабельных линий.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованного по делу судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда об исполнении Подрядчиком обязательств по поставке и монтажу трансформаторной подстанции, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А57-19585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
