Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66684/2020, А57-29775/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А57-29775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инструмент"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020
по делу N А57-29775/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инструмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" о применении последствий недействительности договора временного ответственного хранения от 01.11.2013 года N 1, взыскании стоимости подлежащего возврату имущества в размере 1 392 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Инструмент" (далее - истец, ООО "Гарант Инструмент") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Баканова" (далее - ответчик, ООО "ТД Баканова") о применении последствий недействительности договора временного ответственного хранения от 01.11.2013 N 1, взыскании стоимости подлежащего возврату имущества в размере 1 392 100 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "ТД Баканова" (хранитель) в лице директора Шепелева А.В. и ООО "Гарант Инструмент" (клиент) в лице директора Карпова П.П. заключён договор временного хранения с правом пользования N 1, предметом которого является принятие и хранение на (отапливаемом) складе по адресу: г. Саратов, 2-ой Пугачёвский посёлок, ул.3-я Линия, д.65Д, следующего имущества: 1. Мозаично-шлифовальная машина СО-307 зав.N 524 2. Бетоносмеситель ZIRTEK 1510FK зав.N 02837 3. Перфоратор BOSCH GBH 11 DE 3aB.N ES440815049974Z 4. Перфоратор BOSCH GBH 11 DE 3aB.N ES440815049975Z 5. Отбойный молоток BOSCH GSH И Е 3aB.N ES440815049976Z 6. Отбойный молоток BOSCH GSH 11 Е 3aB.N ES440815049977Z 7. Отбойный молоток BOSCH GSH 11 Е 3aB.N ES440815049978Z 8. Отбойный молоток BOSCH GSH 16-30 зав.N 401000340 9. Отбойный молоток BOSCH GSH 16-30 зав.N 401000345 10. Штроборез BOSC.H GNF 65А зав.N ES442215085947Z 11. Углошлифовальная машина BOSCH GWS 11-125 зав.N 3601G92000 12. Углошлифовальная машина BOSCH GWS 26-230 LVI зав.311000058 13. Сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 220К зав. N GP112.220.14597 14. Сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 220К зав. N GP112.220.14598 15. Виброплита MASALTA MS-90 зав.N 4141249 16. Виброплита MASALTA MS-90 зав.N 4141250 17. Виброплита MASALTA MS-50-2 зав.N 1311092971 18. Швонарезчик MASALTA MF-14 3aB.N CNFDG20644050001 19. Вибротрамбовка MASALTA MR75R зав.N 2352618 20. Вибротрамбовка MASALTA MR75R зав.N 2359887 21. Виброрейка MASALTA MSD-4 зав.N 130711 22. Затирочная машина по бетону MASALTA МТ36 зав.N 40098 23. Вибратор глубинный ENAR AVMU зав.N 14190716 3 А57-29775/2019 24. Вибратор глубинный ENAR AVMU зав.N 14190733 25. Пылесос MAKITA445X зав.N 2-051423 26. Пылесос MAKITA 445Х зав.N 2-051491 27. Вышка - ТУРА строительная ВТ-200Б зав.N 2598 28. Вышка - ТУРА строительная ВТ-200Б зав.N 2294 29. Вышка - ТУРА строительная ВТ-200Б зав.N 2289 30. Вышка - ТУРА строительная ВТ-200Б зав.N 2293
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 по делу N А57-31124/2016 признан недействительным договор временного ответственного хранения от 01.11.2013 N 1, заключенный между ООО "Гарант Инструмент" и ООО "ТД Баканова".
Истец, полагая, что до настоящего времени указанное имущество ему не возвращено, а утилизировано, что подтверждается актом об утилизации имущества от 29.08.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец должен был доказать факт исполнения условий договора и передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.
Судебными инстанциями установлено, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено таких доказательств.
Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки "Независимая экспертиза собственности" о стоимости имущества признано судебными инстанциями ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из перечня имущества невозможно установить индивидуальные признаки техники.
Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 по делу N А57-9617/2018 с участием тех же лиц не установлен факт передачи имущества.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу, что в приложении N 1 к договору указано иное имущество и не представлено доказательств передачи спорного имущества.
Решение суда по делу N А57-9617/2018 имеет в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт приёма-передачи спорного имущества, являющегося предметом настоящего иска, не подтвержден, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении реституционных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что для удовлетворения заявленных требований преюдициальным является решение по делу N А57-31124/2016, которым договор признан недействительным, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.
Судебными инстанциями установлено, что по делу N А57-31124/2016 обстоятельства исполнения сторонами недействительной сделки не устанавливались.
По делу N А57-31124/2016, на который ссылается истец, факт передачи имущества не установлен.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильных судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Гарант Инструмент".
В связи с предоставлением ООО "Гарант Инструмент" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А57-29775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инструмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
