Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66678/2020, А55-99/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А55-99/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 0.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
по делу N А55-99/2019
по заявлению ООО "Русфинанс Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глухмана Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 Глухман Александр Анатольевич признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Дудко Анна Игоревна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 Дудко Анна Игоревна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Глухмана Александра Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 финансовым управляющим должника-гражданина Глухмана Александра Анатольевича утвержден Гапонов Виталий Станиславович член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18549, ИНН 632302079415).
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 46 993,72 руб. в реестр требований кредиторов должника, обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда от 10.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга должника Глухман Марина Николаевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 требование кредитора признано обоснованным в размере 30 709,07 руб. и подлежащим преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, из суммы денежных средств, вырученной от реализации предмета залога ООО "Русфинанс Банк" и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований ООО "Русфинанс Банк" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русфинанс Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, удовлетворить заявленные требования.
В обосновании кассационной жалобы банк ссылается на то, что информация о признании Глухмана А.А. банкротом стала известна банку только 12.12.2019. Никаких уведомлений финансовый управляющий в адрес банка не направлял. Соответственно, по мнению банка, он не мог заявлять свои требования в реестр кредиторов до 16.04.2019.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2017 между ООО "Русфинанс Банк" и Глухман Мариной Николаевной (заемщик) заключен кредитный договор N 1583177-ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику, который также является залогодателем, кредит в размере 197 160 руб. под 26% годовых на срок до 23.12.2020.
Кредит является целевым и предоставляется для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик заключил с Банком договор залога от 23.12.2017 N 1583177/01-фз приобретаемого транспортного средства (Peugeot Partner, год выпуска 2008 года, идентификационный N VF37JN FRC68030060, двигатель N 3386606, кузов N VF37JN FRC68030060, цвет красный).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 197 160 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно расчету кредитора в связи с неисполнением Глухман М.Н. условий договора, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества задолженность по кредитному договору составляла 46 993,72 руб., из которых: 46 464,16 руб. - основной долг, 529,56 руб. - плановые проценты. Поскольку автомобиль Peugeot Partner, год выпуска 2008, идентификационный N VF37JN FRC68030060, двигатель N 3386606, кузов N VF37JN FRC68030060, находящийся в залоге у Банка, приобретен супругой Глухмана А.А. - Глухман М.Н. в браке и является совместной собственностью супругов, то Глухман А.А. является залогодателем по кредитному договору, а долг по кредитному договору от 23.12.2017 N 1583177-ф является общим долгом супругов, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов закрыт 16.04.2019; Банк направил свои требования в арбитражный суд 13.12.2019, то есть после закрытия реестра. Ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника Банк не заявил.
Поскольку, кредитором пропущен срок для предъявления своих требований к должнику суд признал обоснованным требование в размере 30 709,07 руб. и подлежащим преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, из суммы денежных средств, вырученной от реализации предмета залога ООО "Русфинанс Банк" и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований ООО "Русфинанс Банк" отказано.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Между тем, абзац 2 пункта 24 постановление Пленума от 13.10.2015 N 45 предусматривает, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
В данном случае судами установлено, что банк направил свои требования в арбитражный суд 13.12.2019, то есть после закрытия реестра. Ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника Банк не заявил.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Соответственно суды правомерно пришли к выводу, что требование заявителя, как залогодержателя, подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.
Доводы о неправомерности действий по неизвещению финансовым управляющим банка о банкротстве гражданина отклоняются.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.
Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок заявителем не представлено.
В части размера требований суды также обоснованно установили, что в связи с частичной оплатой, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату очередного платежа 25.05.2020 составляет 30 709,07 руб., из которых 30 026,50 руб. - основной долг, 682,57 руб. - проценты.
Доказательств, подтверждающих, что в настоящий момент размер задолженности составляет 46 993,72 руб. материалы дела не содержат. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО "Русфинанс Банк" в размере 30 709,07 руб. обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 0.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А55-99/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.В. Конопатов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
