Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66670/2020, А55-1001/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А55-1001/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020
по делу N А55-1001/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (ОГРН 1036300905651, ИНН 6319096072), г. Самара, о взыскании задолженности по выполнению работ по отключению и включению водопроводной линии и проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ООО "ЖСК-286", ответчик) о взыскании 82 638,66 рублей задолженности по договору от 01.03.2018 N 74БЕ-2384.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец мотивирует свои требования тем, что между ним (ООО "СКС") и ООО "ЖСК-286 был заключен договор N 74БЕ-2384 от 01.03.2018 N 74БЕ-2384 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии Д600мм по адресу: Московское шоссе - пр. Кирова, а ответчик - принять их оплатить на условиях договора. Однако ответчиком договор не подписан.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании сметной документации (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 82 638,66 рублей.
В подтверждение факта выполнения работ истцом вместе с иском представлен акт выполненных работ от 30.03.2018 N 03-01/18 на сумму 82 638,66 рублей, не подписанный ответчиком.
Поскольку оплата обозначенных в этом акте работ ответчиком произведена не была, по мнению истца, перед ним у ответчика образовалась задолженность в сумме 82 638,66 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 2 418 801,52 рублей по выполнению работ по отключению и включению водопроводной линии и проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии по ряду указанных адресов, в том числе, по адресу: Московское шоссе - пр. Кирова, была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению ответчика, доказательств в обоснование заключения совместных действий по исполнению указанного выше договора и принятию заказчиком результата работ в материалы дела не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений по оказанию определенных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Материалами дела установлено, что договор от 01.03.2018 N 74БЕ-2384 и акт выполненных работ от 30.03.2018 N 01-03/18 на сумму 82 638,66 рублей ответчиком не подписаны, что свидетельствует о том, что выставленные в акте услуги не приняты ответчиком, доказательств их оказания суду не представлено.
Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, наличие выставленных счетов, оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты, наличие задолженности.
В данном случае истец ссылается на положения в пункта 7 Информационного письма N 165, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 N 13970/10, в силу которых если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты Заказчиком, то к отношениям сторон подлежит применению правила о подряде. При этом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
При этом пунктами 1.3, 2.1., 2.2.1., 2.2.2 спорного договора предусмотрены подробные предварительные действия, предшествующие оказанию спорных услуг, а именно: заказчик передает необходимый материал для производства работ подрядчику по акту приема-передачи в свободной форме с указанием наименования и количества передаваемого материала и подписывается сторонами; подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего договора в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня оплаты заказчиком работ по настоящему договору; заказчик обязан до начала работ получить разрешение на аварийные работы на подземных коммуникациях г.о. Самара в специализированной организации, осуществляющей оформление документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования г.о. Самара; заказчик обязан оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора путем перечисления аванса в размере 100% от стоимости настоящего договора на расчетный счет подрядчика или иным образом, не запрещённым законодательством.
Между тем, исходя из условий пункта 1.1 договора, следует, что истец должен был выполнить работы по проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии по вышеуказанному адресу по заявлению ответчика.
Однако письменные, подписанные ответчиком заявления на оказание спорных работ, акты приема-передачи соответствующего материала для проведения работ, доказательства предоплаты работ в материалы дела представлены не были.
Таким образом, истец не доказал факт заключения спорного договора, достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, а также фактическое оказание истцом услуг по договору.
Представленное истцом сопроводительное письмо от 03.07.2018 о направлении актов о приемке выполненных работ надлежащим доказательством наличия между сторонами каких-либо правоотношений не является, поскольку не подтверждает наличие какого-либо волеизъявления ответчика на заключение и исполнение спорного договора.
Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в связи с чем нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А55-1001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
