Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66668/2020, А65-28664/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А65-28664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Алексеева А.Н., доверенность от 12.09.2019,
в отсутствие:
ответчика и лиц, привлеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020
по заявлению Баязитова Руслана Марсовича о взыскании судебных расходов
по делу N А65-28664/2019
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" Ханеева Альмира Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ОГРН 1021602851071) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Мэлт", о возложении ликвидации на арбитражного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Баязитова Руслана Марсовича; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" Ханеев Альмир Талгатович (далее - Ханеев А.Т., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт" (далее - ООО "Мэлт, ответчик) о ликвидации общества, о возложении ликвидации на арбитражного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Баязитов Руслан Марсович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 по делу N А65-28664/2019 удовлетворено ходатайство представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия к рассмотрению настоящего иска было заявлено требование о признании ответчика банкротом, принятого к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 по делу N А65-33354/2019. Исковое заявление Ханеева А.Т. оставлено без рассмотрения.
Баязитов Руслан Марсович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд, рассматривая заявление Баязитова Р.М. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 49, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных издержек в размере подтвержденных документально расходов.
Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований Баязитова Р.М. отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Ханеев А.Т. указывает на то, что не считает себя проигравшей стороной в споре, так как заявленное им требование должно было быть в силу требований закона рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку после обращения истца 30.09.2019 с иском в рамка рассматриваемого дела было подано 14.11.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мэлт". Кроме того, полагает, что расходы на письменные пояснения заявленные третьим лицом к взысканию как судебные издержки в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям норм процессуального права, предъявляемым к процессуальным документам представляемым по делу.
Ответчик, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце втором пункта 1 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу: например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.
В пункте 25 Постановления N 1 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что Баязитов Р.М. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела видно, что исковые требования Ханеева А.Т. о ликвидации общества и о возложении ликвидации на арбитражного управляющего оставлены без рассмотрения по ходатайству истца, а также с учетом установленного судом после принятия иска к производству того обстоятельства, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что фактическое поведение Баязитова Р.М. не способствовало вынесению судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2 названного Кодекса, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.
Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Фактические обстоятельства рассмотренного дела указывают на то, процессуальное участие третьего лица при рассмотрении спора существенно не повлияло на принятие судами итогового судебного акта, отсутствует причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.
При рассмотрении заявления по настоящему делу какие-либо доказательства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, третьим лицом не были представлены в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо и его представитель не принимали участия в судебных заседаниях по делу.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом были заявлены 29.10.2019 возражения о переходе в основное судебное разбирательство. Данные о представлении письменных пояснений представителем Баязитовым Р.М. на дату рассмотрения судом ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно материалам дела, материалам электронного дела, протоколу судебного заседания от 27.11.2019, содержащего сведения о письменных пояснениях, ходатайствах иных третьих лиц, отсутствуют (л.д. 199, том 1).
Копия письменных пояснений представителя третьего лица с подлинным штампом Арбитражного суда Республики Татарстан, без данных о входящем номере и регистрации, была представлена в апелляционную инстанцию 03.08.2020, в приложении к письменным пояснениям на апелляционную жалобу истца на определение от 03.07.2020 (л.д. 72, том 2).
Согласно пункту 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и не процессуального характера, подлежат сканированию и размещению в КАД в режиме ограниченного доступа или САД соответственно. Обязанность регистрации таких документов арбитражными судами предусмотрена пунктом 1.2 названной Инструкции, которая также относится к электронным документам, в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 об утверждении и введении в действие Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно части 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Фактическое процессуальное поведение и правовая позиция третьего лица не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, основания для взыскания в его пользу заявленных судебных расходов не имеется в силу норм процессуального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
В данном случае, как уже указывалось, о необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве, было заявлено самим истцом - Ханеевым А.Т. и его ходатайство было удовлетворено судом.
Оставление иска без рассмотрения по настоящему делу означает завершение судебного процесса, инициированного истцом, без вынесения решения, вместе с тем, указанное не свидетельствует о разрешении спора в пользу третьего лица, поскольку спор подлежал рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ответчика.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление Баязитова Р.М. о взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанции не учли положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что привело к принятию неправильных судебных актов и в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных издержек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении (взыскании) судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А65-28664/2019 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Баязитова Руслана Марсовича о взыскании судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
