Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 года №Ф06-66667/2020, А55-10530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А55-10530/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" в лице филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрань
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании судебных расходов
по делу N А55-10530/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1126318008695, ИНН 6318228135) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебнонаучный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1123668041958, ИНН 3661057435), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 3 625 544,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 3 598 254,20 руб., в том числе 1 573 998,57 руб. убытков в виде упущенной выгоды; 83 318,35 руб. убытков в виде оплаты обеспечения заявки на аукционе; 1 151 939,27 руб. реального ущерба; 23 038,79 руб. убытков (комиссия за предоставление кредита (займа) по заявке от 08.06.2017 N 22460); 15 148,79 руб. убытков (гарантийное обеспечение по соглашению о внесении гарантийного обеспечения N 1734610.36308-FT); 8027,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.06.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 904 293,31 руб. за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 18% годовых; 692 756,77 руб. пеней на просроченный основной долг, начисленных за период с 18.08.2017 по 18.06.2018; пеней, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 26,51 руб. процентов за просрочку уплаты процентов; 50 000 руб. штрафа; 27 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 725 937,84 руб. убытков. В случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Министерства за счет средств федеральной казны. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по договору от 15.01.2018 N 34/1 на оказание юридических услуг в размере 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 206 772,50 руб., а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскание в субсидиарном порядке произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, Министерство и Учреждение обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания юридических услуг Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018 N 34/1, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2018 N 1, от 22.03.2019 N 2 и от 22.08.2019 N 3, платежные поручения от 09.07.2019 N 74, от 09.07.2019 N 72 и от 26.09.2019 N 168 на сумму 450 000 руб.
В обоснование размера стоимости юридических услуг истец указал на необходимость участия в судебных заседаниях, которая была связана со значительными временными затратами, а также необходимостью поездок в другой регион, на высокую сложность спора, поскольку представителю ООО "Стройград" потребовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, а также значительной затратой времени при рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях.
Частично удовлетворяя заявление Общества суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).
Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договоров об оказании юридических услуг, степень сложности рассмотренного дела, объем и качество выполненной представителями работы, количество судебных заседаний и участие представителей в судах трех инстанций, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суды признали судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению в размере 206 772,50 руб.
Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы заявителей кассационных жалоб о неразумности и чрезмерности судебных расходов, отсутствия доказательств их несения являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, которые признали их обоснованными в части и снизили размер заявленных требований. Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А55-10530/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка