Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66655/2020, А72-17315/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А72-17315/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества "Т Плюс" ? Савельевой А.В., доверенность от 26.09.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
по делу N А72-17315/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" (ИНН 7327021643, ОГРН 1027301486464), о признании недействительным решения от 23.08.2019 по делу N 073/01/10-15661/2019, незаконным и подлежащим отмене постановления от 20.11.2019 N 316,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 23.08.2019 по делу N 073/01/10-15661/2019, незаконным и подлежащим отмене постановления от 20.11.2019 N 316.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" (далее - ООО "Симбирскремдизель")
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, признано незаконным решение Управления от 23.08.2019 по делу N 073/01/10-15661/2019.
На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Признано незаконным и отменено постановление Управления от 20.11.2019 N 316 по делу N 073/04/14.31-16024/2019 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 393 423 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что все квалифицирующие признаки состава части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в действиях Общества при рассмотрении дела были доказаны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя Общества, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Судами из материалов дела установлено, 04.04.2019 в Управление из Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области поступило заявление ООО "Симбирскремдизель" на действия ПАО "Т Плюс" по выставлению платы за тепловую энергию, потребленную в МКЖД, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, 40а.
Приказом Управления от 23.04.2019 N 43 в отношении ПАО "Т Плюс" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Согласно проведенному Управлением анализу рынка теплоснабжения в географических границах г. Ульяновска, ПАО "Т Плюс" обладает долей 76,8% на рынке теплоснабжения в географических границах г. Ульяновска.
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта ? субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что 11.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Парк-Заволжье" (далее - ООО "УК "Парк-Заволжье") (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд" (далее - ООО "УК "Гранд")) и ООО "Симбирскремдизель" заключен договор об управлении МКЖД по адресу ул. Жигулевская, д. 40А в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 27.04.2018 N 73-73-057-2018.
11.05.2018 составлен акт приема-передачи МКЖД от ООО "Симбирскремдизель" к ООО "УК Парк Заволжье". В соответствии с данным договором управляющая компания обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Протоколом общего собрания собственников помещений в МКЖД от 15.06.2018 ООО "УК Парк Заволжье" выбрано в качестве управляющей компании. Принято решение о заключении договора с 23.05.2018 (п.4).
Управлением установлено, что ПАО "Т Плюс" за октябрь 2018 года ? март 2019 года выставляло плату за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 40а, двум субъектам одновременно, не только потребителю в лице управляющей компании ООО "УК Парк Заволжье", но и застройщику ООО "Симбирскремдизель".
При этом ООО "УК "Парк Заволжье" обращалось на момент выставления указанных счетов в ПАО "Т Плюс" за заключением договора с представлением договора об управлении домом (исх. От 09.06.2018).
Кроме того, как указывает Управление, на момент проведения обследования информация Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в которой указана информация об управляющей компании, являлась общедоступной и ПАО "Т Плюс" имело возможность получения информации из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках указанного объекта.
Письмом от 15.04.2019, врученным 19.04.2019, ПАО "Т Плюс" отозвало счета, выставленные на оплату за период октябрь 2018 года ? март 2019 года.
Заявка о подключении к системе теплоснабжения реконструируемого объекта по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, 40а, была направлена ООО "Симбирскремдизель" в ПАО "Т Плюс" 06.12.2016. Договор о подключении заключен 20.02.2017. Срок действия договора ? до 31.12.2017. Представлено дополнительное соглашение к договору от 27.08.2018 со сроком подключения ? 31.12.2018, а также дополнительное соглашение от 31.01.2019, в котором указано на продление срока подключения до 31.12.2019. Согласно акту сверки взаимных расчетов и операций за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 между ПАО "Т Плюс" и ООО "Симбирскремдизель" сальдо на конец период составляет 500 037 руб. в пользу ООО "Симбирскремдизель". По акту сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сальдо в пользу ООО "Симбирскремдизель" составляло 200 000 руб.
Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя выявлено 25.10.2018 при составлении акта от 25.10.2018.
Установив данные обстоятельства, Управление сделало вывод о том, что нарушение антимонопольного законодательства было допущено, но прекращено 15.04.2019 путем отзыва ПАО "Т Плюс" выставленных ООО "Симбирскремдизель" к оплате счетов за период октябрь 2018 года- март 2019 года.
Процедура отзыва заявления по статье 10 Закона N 135-ФЗ в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства не предусмотрена, основания для прекращения дела в связи с отзывом заявления по указанной статье Законом N 135-ФЗ также не предусмотрены. Отсутствие негативных последствий обусловлено не отсутствием злоупотребления и нарушения закона, а прекращением нарушения и его последствий, следовательно, ходатайство ПАО "Т Плюс" о прекращении дела не подлежит удовлетворению.
Ущемление интересов ООО "Симбирскремдизель" при выставлении платы за потребленные ресурсы как лица, которое не потребляло данные ресурсы, обусловлено тем, что возлагает на него необоснованные обязанности по оплате, требует оплаты данных ресурсов денежными средствами, полученными в ходе хозяйственной предпринимательской деятельности.
Кроме того, Управление отклонило доводы о наличии гражданско-правового спора, не подлежащего рассмотрению в антимонопольном органе.
По мнению Управления, в действиях ПАО "Т Плюс" усматривается злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, которое выразилось в выставлении платы за тепловую энергию и теплоноситель в период с октября 2018 года по март 2019 года ООО "Симбирскремдизель".
Решением Управления от 23.08.2019 по делу N 073/01/10-15661/2019 действия ПАО "Т Плюс" признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В связи с прекращением нарушения и устранением его последствий, Комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по статье 14.31 КоАП РФ.
Постановлением от 20.11.2019 N 316 по делу N 073/04/14.31-16024/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 393 423 руб.
Общество не согласилось с решением и постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оспаривая решение и постановление Управления Общество указало, что ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку коммунального ресурса на объект, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 40А.
ПАО "Т Плюс" не преследовало цели получения платы за потребленную тепловую энергию и с ООО "Симбирскремдизель", и с ООО "УК "Гранд".
Между ПАО "Т Плюс" и ООО "Симбирскремдизель", ООО "УК "Гранд" возник гражданско-правовой спор в части определения надлежащего потребителя тепловой энергии по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 40а.
Учитывая наличие возбужденного уголовного дела по вопросу ввода в эксплуатацию МКД, отсутствие документов о выполнении технических условий на подключение к тепловой сети и действующий договор тех. присоединении, в целях определения надлежащего потребителя тепловой энергии в отношении МКД по г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 40а ПАО "Т Плюс" 26.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании бездоговорного потребления с одного из ответчиков ? ООО "Симбирскремдизель", ООО "УК "Гранд" (дело N А72-4343/2019).
Плата за тепловую энергию и теплоноситель была выставлена одновременно ООО "Симбирскремдизель", ООО "УК "Гранд" в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ.
Факт обращения в суд с исковым заявлением, в котором в качестве соответчиков указаны ООО "Симбирскремдизель" и ООО "УК "Парк Заволжье", исключает риск наступления негативных последствий в виде ущемления интересов, поскольку суд, разрешая гражданско-правовой спор, взыскал бы задолженность только с надлежащего ответчика.
В последующем ПАО "Т Плюс" заявило ходатайство об отказе и уточнении исковых требований, согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии взыскивается только с ООО "УК Гранд".
Кроме того, ПАО "Т Плюс" отозвало направленные в адрес ООО "Симбирскремдизель" счета на оплату, исключив, тем самым, возможность наступления негативных для Общества последствий (письмо от 15.04.2019).
В связи с изложенным, как полагает заявитель, выставление счетов на оплату не привело и не могло привести к негативным последствиям, даже в случае отсутствия вмешательства антимонопольного органа. ООО "Симбирскремдизель" отказалось от заявления, поданного в антимонопольный орган, в связи с отсутствием нарушения прав Общества.
Суды, признавая незаконными решение от 23.08.2019 по делу N 073/01/10-15661/2019 и постановление от 20.11.2019 N 316 по делу N 073/04/14.31-16024/2019 Управления, правомерно исходили из следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198
АПК РФ).
При рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, осуществляет проверку оспариваемого акта, решения по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли орган, принявший оспариваемый акт, в пределах своих полномочий.
Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ, сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция ? соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
На основании части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Как верно отмечено судами, из содержания статьи 10 Закона N 135-ФЗ не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.
Формулировка части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление Обществом его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля; спорные нарушения были допущены Обществом не в связи с его доминирующим положением на товарном рынке теплоснабжения, а в связи с исполнением им коммунальных услуг; спорные действия Общества не связаны с его доминирующим положением и не влияют на ограничение конкуренции; в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование Общества о признании незаконным решения Управления от 23.08.2019 по делу N 073/01/10-15661/2019.
Кроме того, Обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 N 316 по делу N 073/04/14.31-16024/2019 о привлечено Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 393 423 руб.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Учитывая, что суды пришли к выводу о необходимости признания решения Управления незаконным, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное на основании этого решения, также является незаконным и подлежащим отмене.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанций не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А72-17315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
