Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66650/2020, А65-24810/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А65-24810/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРГ"
на определение Арбитражного суда Республики от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020
по делу N А65-24810/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Борок" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горшков Алексей Александрович.
20.05.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Борок" о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив" в пользу закрытого акционерного общества "Машин Ритэйл Груп" денежных средств и применении последствий их недействительности.
Определение Арбитражного суда Республики от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Борок" удовлетворено.
Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив" денежных средств по договору займа от 29.09.2014 N 22 в размере 2 000 000 руб. в пользу хакрытого акционерного общества "Машин Ритэйл Груп" (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "МРГ").
Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив" денежных средств по договору займа от 21.11.2014 N 28 в размере 940 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Машин Ритэйл Груп" (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "МРГ").
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив" денежных средств в размере 2 940 000 руб.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МРГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Борок" о признании сделок недействительными. Ссылается на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что судами не учтено, что ответчик не являясь контролирующим должника или взаимозависимым с должником лицом, на момент заключения договора займа и перечисления денежных средств не знало и не могло знать о предстоящих у должника финансовых трудностях, о том что предоставление на основании договора займа денежных средств нанесет имущественный вред должнику и иным кредиторам. Считает, что материалами дела не подтверждается факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Горшков Алексей Александрович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.09.2014 и 21.11.2014 между ООО Торговый дом "Локомотив" (займодавец) и ЗАО Машин Ритэйл Груп" (Заемщик) были заключены договоры займа N 22 и N 28, согласно которым Займодавец передает Заемщику денежный рублевый беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб. и 940 000 руб. соответственно.
С расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив" N 40702810100000003903, открытого в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" на расчетный счет закрытого акционерного общества "Машин Ритэйл Груп" N 40702810402840000122, были перечислены денежные средства 29.09.2014 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 22 от 29.09.2014. Сумма 2000000-00, без НДС" и 21.11.2014 были перечислены денежные средства в размере 940 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 28 от 21.11.2014. Сумма 940000-00, без НДС".
Пунктом 1.2 договоров займа от 29.09.2014 N 22 и от 21.11.2014 N 28 установлено, что заемщик не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, предоставленный заем является беспроцентным.
Согласно пункту 2.2 договоров займа N 22 от 29.09.2014 и N 28 от 21.11.2014 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 10 дней с момента предоставления займодавцем соответствующего требования, но не ранее 31.12.2020 включительно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в дальнейшем закрытое акционерное общество "Машин Ритейл Груп" (ИНН 7715928181) 30.03.2017 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "МРГ" (ИНН 9715298039).
Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств обладают признаками недействительности как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника, общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Борок" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании названных сделок недействительными. Также общество ссылалось на неравноценность оспариваемых сделок и совершение их со злоупотреблением правом.
Удовлетворяя заявление ООО "Рыбхоз Борок", судебные инстанции исходили из наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так же установлено, что в период, соотносимый с периодом осуществления спорных сделок, должником от основного кредитора в деле о банкротстве - ООО "Рыбхоз Борок" получен заем в размере 20 000 000 руб. 00 коп. (договор займа от 13.11.2014) возвращенный лишь частично, не возвращен основной долг в размере 9 400 000 руб. 00 коп., не уплачены проценты по займу - 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу N А65-16589/2016.
В последующий период должник фактически прекратил деятельность, у него образовалась задолженность по обязательным платежам начиная с первого квартала 2015 года, требование уполномоченного органа в дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 было включено в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 122 100 руб. (вторая очередь) и 2 368 921 руб. 72 коп. - долг, 206 757 руб. 74 коп. - пени, 12 404 руб. 80 коп. - штраф (третья очередь).
Таким образом, должник фактически, при наличие у него долговых обязательств перед ООО "Рыбхоз Борок" 21.11.2014 предоставил ответчику займ размере 940 000 руб.
Как правильно отмечено судами, должником в отношении ответчика совершены сделки, повлекшие значительное уменьшение активов должника (на сумму 2 940 000 руб.), что, безусловно, повлияло на возникновение дальнейшего кризиса ликвидности и невозможность осуществления платежей перед контрагентами.
Судами принято во внимание, что конструкция оспариваемых договоров займа нетипична для такого рода договоров, поскольку не обеспечивает реализацию принципа платности (займы выданы как беспроцентные), при этом денежные средства выданы на значительный срок (более шести лет) без возможности их досрочного востребования, при наличие у должника своего неисполненного обязательства перед ООО "Рыбхоз Борок".
Заключение таких сделок в отсутствие встречного предоставления не отвечает принципам экономической целесообразности и осуществления деятельности в своём интересе.
Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Судами обоснованно указано, что, несмотря на предполагаемую принципиальную возвратность займов, условия об их беспроцентности и длительности срока использования фактически свидетельствуют о безвозмездности предоставления денежных средств ответчику.
Таким образом, установив совокупность всех обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
Судами установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом, поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.
Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ему не было известно о цели причинения вреда оспариваемыми сделками, поскольку, заключая договор займа на невыгодных и экономически нецелесообразных для должника условиях, ответчик, исходя из установленной законом презумпции, не мог не знать об этой цели.
Доводы заявителя жалобы о пропуске ООО "Рыбхоз Борок" годичного срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной в суде кассационной инстанции не принимаются.
Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А65-24810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.В. Конопатов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
