Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2020 года №Ф06-66640/2020, А55-12485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А55-12485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020
по делу N А55-12485/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", г. Самара (ИНН 6311058267, ОГРН 631101001) к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Геннадьевне (ИНН 631914146458, ОГРНИП 30563193060014) о взыскании 460 260,41 руб.,
третьи лица: акционерное общество "Россельхозбанк", публичное акционерное общество Сбербанк России,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 460 230,41 руб., из них 306 824,37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2019, 153 406,04 руб. пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением 19.12.2019).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-12485/2019 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" взыскано 196 948,65 руб., в том числе 132 111,15руб. задолженности, 64 837,50 руб. пени, а также 5 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено и в этой части принят новый судебный акт. С индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 396,74 руб. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части оставлено без удовлетворения.
Истец, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ответчика в пользу истца всей заявленной ко взысканию суммы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что правомерно учитывал поступающие от ответчика платежи частично в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в многоквартирном доме 85 по улице Рабочая в городе Самара для управления домом создано товарищество собственников жилья "Рабочая - 85". На основании решений собственников МКД, принятых на общем собрании от 25.12.2013, ТСЖ заключен договор управления от 01.02.2014 с Обществом.
В данном доме расположено нежилое помещение, площадью 409,5 кв.м., собственником которого является предприниматель.
Ссылаясь на неоплату предпринимателем взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неоплату коммунального ресурса, потребляемого на ОДН, Общество, как исполнитель коммунальных услуг, обратилось в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 210, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 4, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пришел к выводу о том, что в силу названных норм права ответчик - собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, вносить плату за коммунальные услуги; сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
Размер (исходя из тарифа, установленного в договоре управления) структура платы за содержание и ремонт жилья, на оплату коммунального ресурса на ОДН и приходящейся на ответчика ее доли, т.е. начисление платы судом проверено исходя из представленных истцом не оспоренных ответчиком документов, спора в указанной части не имеется.
Спор между сторонами возник из порядка учета истцом поступивших от ответчика сумм по ряду платежных поручений: N 56 от 28.06.2016 на сумму 67 588,29 руб., N 93 от 28.09.2016 на сумму 39 238,76 руб., N 99 от 28.09.2016 на сумму 92 384,72 руб. N 117 от 21.11.2016 г. на сумму 42 807,43 руб., N 141 от 27.12.2016 на сумму на сумму 82 781,77 руб.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком оплачено начисление текущих периодов в большем объеме, чем учитывает истец.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Так, суд исходил из платежных документов, где ответчик указывал, в счет каких расчетных периодов им вносится платеж.
Например, платежное поручение ответчика N 56 от 28.06.2016 на сумму 67 588,29 руб. имеет назначение платежа за апрель и май 2016. В назначении платежа указано "оплата за коммунальные услуги (тех.обслуживание, газ 45%, обслуживание котельной, страхование, электричество в местах общего пользования, текущий ремонт 409, 5 кв.м) за ?; 5 м 2016 года). Всю уплаченную, соответственно, по платежному поручению сумму суд отнес на погашение задолженности апреля и мая 2016 года (за апрель 2016 г. - 49 695,52 руб., за май 2016 г. в сумме 17 892,77 руб.), задолженность за этот период, взысканная судом, составила согласно данному расчету, 24 212,52 руб.
При этом судом оценены доводы и доказательства сторон и признано опечаткой (возникшей при распечатке банком электронного платежного поручения) указание ? вместо 4 месяца (апреля 2016) в назначении платежа.
Истец, в свою очередь, исходил из конкретных статей расходов (тех.обслуживание, газ 45%, обслуживание котельной, страхование, электричество в местах общего пользования, текущий ремонт) и начисленных на эти цели, исходя из представленных в дело квитанций, сумм оплаты за апрель и май 2016 года, остаток перечисленной суммы отнес на погашение задолженности более ранних периодов. Истец распределил оплаченную сумму следующим образом: январь 2016 г. - 13 904,70 руб., апрель 2016 г. - 13 919,75 руб., май 2016 г. - 14 849,54 руб., а суммой в размере 24 914,30 руб. погашает более ранние обязательства (2014-2015).
Аналогичные принципы расчета применены судом и истцом в отношении других вышеназванных платежей ответчика по платежным поручениям.
Суд первой и второй инстанции с учетом воли плательщика - ответчика по делу истолковал формулировки назначения платежа в платежных поручениях, руководствуясь тем, что приоритетной характеристикой обязательства является расчетный период, в счет которого производится исполнение, а не указание на позиции (составляющие) платежа. Изложенное является оценкой доказательств, пересматривать которую суд кассационной инстанции не вправе ввиду отсутствия соответствующих полномочий, объем которых определен статьей 286 АПК РФ.
Кроме того, суд обоснованно сослался на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Довод заявителя жалобы, настаивающего на неприменимости указанного пункта разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основан на том, что платежное поручение не относится к платежному документу. Заявитель жалобы не учитывает положения статьи 862 Гражданского кодекса о том, что платежное поручение относится к форме безналичных расчетов, и положения иных нормативных актов не могут толковаться как ограничивающие право плательщика на использование безналичных расчетов.
Далее, настаивая на своем порядке зачисления поступивших от ответчика сумм платежей и большей, чем определил суд, задолженности, истец не учитывает положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса, на которую обоснованно сослался суд.
В соответствии с указанной нормой закона в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, на который, ориентируется истец, к спору не применимы, поскольку действуют в случае, если должник не указывает обязательство, в счет исполнения которого производит исполнение.
Также позиция истца, излагаемая в кассационной жалобе, не учитывает, что для доказанности правомерности зачета части сумм поступающих платежей в счет ранее возникших обязательств (вне зависимости от того, обязательства это 2014 или 2015 года, или иных периодов до указанных в назначении платежа
Обжалуя постановление апелляции в части возложения судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на истца, заявитель жалобы полагает частичное удовлетворение апелляционной жалобы судебным актом, принятым в его пользу.
Между тем, требование о взыскании судебных расходов не является отдельным исковым требованием, при отказе в апелляционной жалобе по существу исковых требований изменение судебного акта в части взыскания судебных расходов не создает оснований считать судебный акт апелляционной инстанции принятым в пользу истца. Изложенное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 3300-О и положения статьи 110 АПК РФ применены апелляционным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А55-12485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка