Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 года №Ф06-66628/2020, А65-6428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А65-6428/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
Житомирова Евгения Валерьевича - Гараева Р.Д. (доверенность от 01.12.2018),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солид консалт" - Щукина А.Ю. (доверенность от 05.03.2020),
общества с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" - Кадыровой А.Р. (доверенность от 01.02.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Житомирова Евгения Валерьевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020
по делу N А65-6428/2018
по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Ефремовой Анны Олеговны, Житомирова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солид консалт", ИНН 1655378010,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника Маслов Иван Андреевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Солид Консалт" Маслова И.А. к Ефремовой А.О. и Житомирову Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания с них солидарно 3 055 823,44 руб. (вх.N 20577).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 заявление удовлетворено частично.
Привлечена Ефремова Анна Олеговна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Солид Консалт" в размере 3 056 023,44 руб.
Взыскано с Ефремовой Анны Олеговны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" 3 056 023,44 руб.
В отношении Житомирова Евгения Валерьевича в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 отменено в части отказа в привлечении Житомирова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности.
В отмененной части принят новый судебный акт. Взыскано с Житомирова Евгения Валерьевича в пользу ООО "Солид консалт" убытки в размере 1 821 180 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 оставлено без изменения.
Житомиров Евгений Валерьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно переквалифицировал заявленные требования и взыскал с него убытки. Доказательств противоправного поведения контролирующего лица не установлено. По фактическим обстоятельствам по делу суд апелляционной инстанции не обоснованно переоценил выводы суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "СтройТехГрупп", конкурсного управляющего отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Житомиров Е.В. исполнял обязанности директора должника в период с 08.12.2016 по 29.06.2017 и являлся единственным учредителем должника.
29.06.2017 решением N 4 Ефремовой А.О. Житомиров Е.В. выведен из состава участников должника.
С 30.06.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Солид Консалт" директором и единственным учредителем должника являлась Ефремова А.О.
В обосновании привлечения Ефремовой А.О. и Житомирова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий в частности указал на то, что они обязаны были передать арбитражному управляющему документацию должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 на Ефремову А.О. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Солид Консалт" Маслову И.А. имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы ООО "Солид Консалт". В отношении Житомирова Е.В. в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменений.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документов у Житомирова Е.В., суды исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что истребуемые документы должника находятся у Житомирова Е.В., который исполнял обязанности директора в период с 08.12.2016 по 29.06.2017.
В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий также не доказал наличие у Житомирова Е.В. документов, препятствующих формированию конкурсной массы должника. С учетом изложенного, суд первой инстанции привлек Ефремову А.О. к субсидиарной ответственности и не нашел правовых оснований для привлечения Житомирова Е.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор в части привлечения к субсидарной ответственности Житомирова Е.В., пришел к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере изучил доводы конкурсного кредитора в отношении сделок, совершенных в период с 06.03 по 16.05.2017 по перечислению денежных средств в размере 1 643 180 руб. от должника в пользу ООО "Амитэк", обладающего признаками фирмы - однодневки и в отношении снятия Житомировым Е.В. наличных денежных средств в сумме 178 000руб.
Руководствуясь статьями 133 и 168 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), суд апелляционной инстанции самостоятельно квалифицировал предъявленные требования в отношении Житомирова Е.В., как убытки и взыскал в пользу ООО "Солид консалт" убытки в размере 1 821 180 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Соответственно довод заявителя кассационной жалобы о неверной переквалификации предъявленных требований в убытки не состоятелен.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки с расчетного счета должника в период с 06.03.2017 по 16.05.2017 должник перечислил на счета ООО "Амитек" денежные средства в размере 1 643 180 руб.
Основным видом деятельности ООО "Амитэк" является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, тогда в обоснование перечисления денежных средств должником указано: за хозяйственные товары, ТМЦ и парники, что не соответствует осуществляемой деятельности данного контрагента.
Судом апелляционной инстанции также установлено наличие признаков "фирмы-однодневки".
В свою очередь Житомировым Е.В доказательства реальности взаимоотношений с вышеуказанной организацией не представлены.
Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)).
В части снятия Житомировым Е.В. со счета корпоративной карты в период с 16.06.2017 по 24.06.2017 денежные средства в сумме 178 000 руб. судом апелляционной инстанции также установлено, что такое снятие произведено в отсутствие надлежащих доказательств их расходования в интересах должника.
В возражениях на эти доводы Житомиров Е.В. указал на то, что денежные средства получались для хозяйственных нужд общества, однако соответствующие документы представлены быть не могут, поскольку они переданы новому руководителю.
Дополнительно представленные документы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку относятся к периоду с февраля по апрель 2017, тогда спорное снятие относится к июню 2017. Представленные расходные кассовые ордера о получении денежных средств Петровой А.В. не свидетельствуют о том, что это спорные денежные средства, поскольку отсутствуют доказательства их внесения в кассу общества.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что сделки, совершенные в период с 06.03 по 16.05.2017 по перечислению денежных средств в размере 1 643 180 руб. от должника в пользу ООО "Амитэк", а также снятие Житомировым Е.В. наличных денежных средств в размере 178 000 руб., не привели к объективному банкротству должника.
Соответственно суд применительно к положениям статьи 53.1 ГК РФ и разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обоснованно взыскал с Житомирова Евгения Валерьевича в пользу ООО "Солид консалт" убытки в размере 1 821 180 руб.
Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 в обжалуемой части по делу N А65-6428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.В. Конопатов
Е.В. Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка