Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 года №Ф06-6660/2016, А65-26341/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А65-26341/2014
Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
без извещения сторон
рассмотрев в судебном заседании жалобу Копыловой Ларисы Михайловны
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А65-26341/2014
по заявлению о признании "недостоверным" протокола собрания кредиторов должника от 24.03.2016 и признании отсутствия легитимности комитета кредиторов, избранного на данном собрании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),
УСТАНОВИЛ:
Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 27.12.2019, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, принять кассационную жалобу к производству.
По мнению заявителя, судом не учтен факт несоблюдения Одиннадцатым арбитражным апелляционном судом порядка принятия к производству апелляционной жалобы и назначения даты судебного заседания в части несоблюдения 15-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, что повлекло ее ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания в апелляционном суде. Также Копылова Л.М. указывает на нарушение судом первой инстанции ее права на участие в судебном заседании в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное исчисление судом округа срока на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (один месяц вместо двух, предусмотренных частью 1 статьи 276 АПК РФ). Заявитель также полагает, что срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению с момента получения его копии по почте. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что привело к необоснованному отказу в восстановлении срока и несоблюдению баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 принято по апелляционной жалобе Копыловой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019, следовательно, подлежало обжалованию в суд кассационной инстанции в месячный срок - до 25.11.2019, как указано в части 5 статьи 188 АПК РФ
В связи с чем, довод Копыловой Л.М. о неправильном исчислении судом срока на кассационное обжалование является необоснованным. Порядок и срок обжалования постановления апелляционного суда был указан в его резолютивной части.
Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанные в нем причины неуважительными.
Заявитель указала, что пропуск срока вызван ненадлежащим извещением апелляционным судом о дате и времени судебного заседания (до 15 дней от даты судебного заседания) и необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении заседания посредством видеоконференц-связи.
Однако, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по настоящему обособленному спору отказано в удовлетворении ходатайства Копыловой Л.М. о проведении судебного заседания посредством ВКС в связи с отсутствием технической возможности проведения такого заседания.
При этом, рассмотрение апелляционной жалобы Копыловой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 о прекращении производства по заявлению (определение, препятствующее дальнейшему движению дела) назначено в течение пятнадцатидневного срока с момента поступления апелляционной жалобы, как того требует норма части 3 статьи 272 АПК РФ.
Таким образом, доводы Копыловой Л.М. о нарушении судами процессуальных норм при рассмотрении настоящего спора опровергаются материалами дела, более того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом данные нарушения могли препятствовать своевременной подаче кассационной жалобы.
Как верно отмечено судом округа, заявитель надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, являлась инициатором настоящего судебного спора, а также инициатором апелляционного производства по этому спору.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (почтовое уведомление о вручении Копыловой Л.М. копии о принятии ее заявления к производству л.д.57), а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, Копылова Л.М. самостоятельно обязана была предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела, учитывая, что все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательной публикации и являются общедоступными. Учитывая, что заявитель являлась инициатором судебных процессов в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, была заинтересована в отслеживании движения настоящего дела с использованием любых средств связи.
Постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 было опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок - 25.10.2019, следовательно, с указанной даты заявитель имела возможность подготовить и направить кассационную жалобу.
Довод жалобы об исчислении срока на обжалование постановления апелляционного суда с даты получении копии судебного акта на бумажном носителе противоречит статье 276 АПК РФ, согласно которой срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня принятия обжалуемого судебного акта.
В силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Кроме того, Копыловой Л.М. не указаны уважительные причины невозможности направления кассационной жалобы с даты получения ею постановления суда апелляционной инстанции (07.11.2019) и до истечения установленного срока (25.11.2019).
Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности ознакомления с текстом оспариваемого постановления, опубликованного своевременно на официальном сайте суде.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подтверждают незаконности обжалуемого определения и основаны на неверном толковании норм права.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кассационная жалоба Копыловой Л.М. в рамках настоящего обособленного спора подана на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Копыловой Л.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 оставлено без изменения. Таким образом, Копылова Л.М. уже воспользовалась своим правом на обжалование решение собрания кредиторов от 22.03.2016, а настоящий обособленный спор является идентичным ранее разрешенному спору, рассмотрение которого противоречит нормам процессуального права
Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Придя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.
Нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 судом кассационной инстанции не допущено, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка