Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2020 года №Ф06-6660/2016, А65-26341/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А65-26341/2014
Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан: Копыловой Ларисы Михайловны - паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 о возвращении кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления Копыловой Ларисы Михайловны
по делу N А65-26341/2014
по жалобе Копыловой Ларисы Михайловны на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.И. и на решение собрание кредиторов должника от 22.03.2016 в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.
Копылова Лариса Михайловна 15.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. и решения собрания кредиторов от 22.03.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.
Копылова Л.М., Лазарева В.В. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителями в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Копыловой Л.М. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.
Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017, мотивировав тем, что имеется доказательство, подтверждающее, что кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2016, согласно штампу. Соответственно письмо, направленное с трек-номером 42381205009873, содержало именно кассационную жалобу, значит своевременно не была рассмотрена в Арбитражном суде Поволжского округа по независящим от нее причинам. При этом Копылова Л.М. указала, что не была извещена своевременно о поступлении жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции повторно 13.03.2017, согласно штампу; отсутствовали сведения о результатах ее принятия.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 заявление Копыловой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 принято к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2020 в 10 часов 00 минут; определено, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления будет разрешено в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное Копыловой Л.М. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 подано Копыловой Л.М. 14.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления Копылова Л.М. указывает на то, что узнала о нарушении своих прав отсутствием определения о назначении судебного разбирательства; с 2019 находилась в затруднительных семейных обстоятельствах по уходу за тяжело больным мужем с 12.03.2019 по май-июнь 2019 года.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы изложенные в ходатайстве, не являются уважительными.
Заявителем в материалы дела других доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ, не представлено.
Между тем, возможность удовлетворения заявления о восстановлении срока для обращения в суд прямо зависит от оценки судом характера тех обстоятельств, которые воспрепятствовали заявителю в своевременной реализации его права.
Уважительность причины пропуска срока должна быть доказана заявителем путем представления в суд соответствующих доказательств.
Таких доказательств Копыловой Л.М. не представлено.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия заявления к производству, и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу указанного заявления, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Копыловой Ларисы Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 о возвращении кассационной жалобы отказать.
Производство по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 о возвращении кассационной жалобы прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка