Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66599/2020, А72-12777/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А72-12777/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при участии представителей:
Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - Артемьевой Д.Р., доверенность от 10.01.2020,
публичного акционерного общества "Т Плюс" - Савельевой А.В., доверенность от 26.09.2019, Пергаева П.Н., доверенность от 27.10.2017, Спицина И.Н., доверенность от 14.10.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" Ивановой Натальи Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства
по делу N А72-12777/2017
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) о взыскании 309 648 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис") о взыскании 309 648 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве УМУП "Городской теплосервис". По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы первичные документы, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований, а также действительность возникших между сторонами хозяйственных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу УМУП "Городской теплосервис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств мнимости хозяйственных отношений между сторонами, нарушения прав и законных интересов кредиторов при утверждении мирового соглашения, а также противоречия мирового соглашения законодательству.
ПАО "Т Плюс" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, также ссылаясь на пропуск временным управляющим срока на кассационное обжалование определения суда от 10.11.2017 и отсутствием оснований для восстановления такого срока.
Довод ПАО "Т Плюс" о пропуске временным управляющим Ивановой Н.Е. срока на обжалование судебного акта судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) срок, в течение которого иные кредиторы должника или арбитражный управляющий могут оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, начинает течь с момента, когда такое требование предъявлено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Как следует из открытой информации, содержащейся в электронной карточке дела N А72-4946/2019 (www.kad.arbitr.ru), ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов УМУП "Городской теплосервис" 20.07.2020 и 24.07.2020.
Из материалов данного дела следует, что временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Н.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой 29.08.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о существовании оспариваемого судебного акта она узнала только в ходе рассмотрения заявления ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника.
С учетом указанных выше обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для повторного рассмотрения ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ПАО "Т Плюс", УМУП "Городской теплосервис", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на наличие фактической задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс" за период с апреля по июнь 2017 г. в сумме 309 648 руб. 94 коп. за поставленные энергоресурсы, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УМУП "Городской теплосервис"
В ходе судебного разбирательства стороны представили суду на утверждение мировое соглашение следующего содержания:
"Публичное акционерное общество "Т Плюс", именуемое в дальнейшем Истец, в лице Пергаева Петра Николаевича, действующего на основании доверенности N б/н от 27.12.2016, с одной стороны, и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице директора Мишина Евгения Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, в соответствии с главой 15 АПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Предметом настоящего мирового соглашения является установление порядка и сроков погашения Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителю, потребленным за период с апреля по июнь месяц 2017г. в сумме 309 648 (триста девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 94 копейки.
2. Обязательство в сумме 309 648 (триста девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 94 копейки прекращается путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в срок по 30.04.2018.
3. По настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу половину суммы государственной пошлины в размере 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек в срок по 30.04.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца
4. Ответчик имеет право на досрочное погашение задолженности.
5. Обязательства, указанные в п.1. настоящего мирового соглашения, могут быть
прекращены иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем проведения зачетов встречных однородных требований.
6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения Арбитражным судом Ульяновской области.
7. В случае несоблюдения Ответчиком хотя бы одного из сроков, изложенных в п. 2, п. 3 настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 142 АПК РФ.
8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
9. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, указанные в ст. ст. 138-142 АПК РФ".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 мировое соглашение утверждено, производство по данному делу прекращено.
Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 АПК РФ, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).
С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при рассмотрении жалобы соответствующего лица оценивает, не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Согласно Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 по делу N А72-4946/2019 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 15.06.2020 введена процедура наблюдения.
Временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Н.Е. обратилась с кассационной жалобой в порядке пункта 1 постановления Пленума N 63 и пункта 24 постановления Пленума N 35 со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УМУП "Городской теплосервис" ПАО "Т Плюс" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 773 416 720 руб., основанное в том числе на неисполнении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 по данному делу об утверждении мирового соглашения.
По мнению временного управляющего, принятие оспариваемого определения от 10.11.2017 влечет риск включения в реестр требований кредиторов требования в размере 309 648 руб. 94 коп., как основание возникновения необоснованной кредиторской задолженности ПАО "Т Плюс", что повлияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика. Временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Н.Е. также считает, что в основу заявленного требования положена мнимая сделка, а целью заключения мирового соглашения явилось создание не подтвержденной, фиктивной кредиторской задолженности; на момент заключения сторонами оспариваемого мирового соглашения у УМУП "Городской теплосервис" имелись признаки несостоятельности (банкротства), о чем кредитор (ПАО "Т Плюс") был осведомлен.
По смыслу разъяснений, закрепленных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 63, правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения по другому делу в исковом процессе по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, наделены конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, а также внешний и конкурсный управляющие.
По смыслу разъяснений пункта 30 постановления Пленума N 63 конкурсное оспаривание подозрительных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.
Вместе с тем, применительно к заявленным в данном деле требованиям временного управляющего УМУП "Городской теплосервис" Ивановой Н.Е. оспариваемый судебный акт подлежит проверке судом кассационной инстанции на предмет нарушения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2016 прав и законных интересов кредиторов ответчика (пункт 24 постановления Пленума N 35).
Из положений статей 140, 141 и 142 АПК РФ, а также разъяснений в пунктов 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов ответчика оспариваемым судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том числе по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки по заявленным основаниям.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что временным управляющим Ивановой Н.Е., а также конкурсными кредиторами УМУП "Городской теплосервис" не приведены доводы в пользу того, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 28.06.2017 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов УМУП "Городской теплосервис".
Истец по настоящему делу (ПАО "Т Плюс") является гарантирующим поставщиком тепловой энергии в Ульяновской области и владельцем Ульяновской ТЭЦ-1. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является распределение тепловой энергии. УМУП "Городской теплосервис" владеет теплосетевыми объектами, имеющими технологическое присоединение к генерирующим мощностям истца, и обеспечивает транспортировку тепловой энергии конечным потребителям г. Ульяновска.
Таким образом, принятие от ПАО "Т Плюс" и транспортировка тепловой энергии до конечных потребителей г. Ульяновска являлось обычной хозяйственной деятельностью УМУП "Городской теплосервис".
Кроме того, мировое соглашение заключено сторонами 10.11.2017, более чем за 2 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) УМУП "Городской теплосервис", и содержит выгодные для должника условия, предусматривающие только отсрочку по уплате долга перед ПАО "Т Плюс" за поставленную тепловую энергию.
Доводы кассатора о том, что в основу мирового соглашения, утвержденного судом, положена недействительная (мнимая) сделка, а само мировое соглашение направлено на создание фиктивной задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс" основаны на предположении и не содержат ссылок на конкретные обстоятельства.
Доводы заявителя со ссылкой на убыточность хозяйственной деятельности УМУП "Городской теплосервис" на момент заключения мирового соглашения, нахождение должника в кризисной ситуации и наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствуют о фиктивности задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс", являющейся предметом мирного урегулирования в рамках настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным кассационная жалоба временного управляющего УМУП "Городской теплосервис" Ивановой Н.Е. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 по делу N А72-12777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
